Sprzęt do ślubów

[micles]

Teoretyzowałem tylko na potrzeby forum - bo inni zaczęli teoretyzować. Dla mnie śluby to jeden z trudniejszych tematów jeżeli chodzi o światło i jeżeli nie do niego, to do czego są te Lki przeznaczone. "Jak umiesz bez Lek, to chwała ci za to! Rób i bądź szczęśliwy! A jak nie, to zbieraj kasę, zbieraj!" i tyle w temacie.

[pawciolbn]

czyli idzie inaczej podsumować... że się nie da...
no najwyraźniej nie da się bez szkieł 1.4 i 1.2 zrobić ślubu. Jak nie "tragiczny" kościół, jak nie biegający po kościele goście czy młodzi, których trzeba pozwiązywać, albo zbyt długie czasy, już nie mówiąc o grzechu jakim jest użycie lampy, którego nijak tylko się wystrzegać..

Czyli co, jak mam szerszy kąt i celuję w ciemny ołtarz, ale po bokach będę miał jasne ściany, to ołtarz wyjdzie mi bardziej naświetlony niż na zdjęciu zrobionym obiektywem, który daje nam w kadrze sam ołtarz? No chyba nie. Ciemnica to ciemnica...

widzisz nie podszedłeś do kwestii tego co chcesz mieć w kadrze, czy sam ołtarz czy całą nawę, a jeśli ja wypowiadam się o UWA to chyba logicznie mam na myśli kadr szerszy, więc dalszy komentarz uważam za zbędny...

[uwaga!]
[ostre teoretyzowanie!]....Zatem stuprocentową sensowność używania UWA 2.8 widzę tylko wtedy, gdy mamy 85 1.2-1.4
Jeżeli natomiast w danych warunkach z powodzeniem udaje nam się utrzymywać foty używając 70-200 2.8 (załóżmy, że 1/80s@2.8), to UWA teoretycznie może mieć jasność 5.6 (1/20s)

całe szczęście to "ostre" teoretyzowanie.. równie dobrze możemy teoretyzować na inne tematy próbując udowodnić "coś-tam".. ja np. widzę stuprocentową sensowność użycia UWA nie mając nawet w ogóle 85mm, a chcąc po prostu zrobić konkretny kadr - np. całego kościoła z chóru, sali weselnej ze sceny itp. to czy będę miał w tych warunkach 85/1.2 czy 24-70 jest dla mnie bez znaczenia. A myślę, że aby przy 16mm i 2.8 poruszyć/nie utrzymać itp. musiałbym faktycznie robić w ciemnicy zdjęcia a nie na sali balowej czy statystycznym kościele.

Teoretyzujesz ale dobrze. Trzeba tylko miec na uwadze ze jak ktos sie rusza to 1/60 1/80 trzeba trzymac czyli z 1/20 na UWA z 2.8 trzeba podbic iso o 2 dzialki.
Dla mnie 2 dzialki swiatla to np iso800 a nie 3200 a to roznica jest.

I tu wrócę do tego co napisałem wyżej... UWA nie stanowi szkła primo, tak? Jest raczej (w moim podejściu) do typowo szerokich zastosowań, jak napisałem wyżej. Do innych mam stałki. Poza tym jeśli masz świadomość tego, co chcesz osiągnąć, a nie tylko jak sobie poradzić w zastanych warunkach, to masz w zapasie błysk, podbicie ISO. Dlaczego wszystko ma się sprowadzać do zastanego? A sala? A dłuższy czas z drugą kurtyną? Właśnie dlatego uważam, że nie ma co oceniać UWA 2.8 jako ciemnicę - można je zastosować na wiele sposobów, można dopalić itp.

ISO 3200 dla mnie tragedii nie stanowi - nie trafiłem na nikogo poza CB kto by biegał za fotami z lupą, oglądał każdy pixel i wnikał czy na tym zdjęciu, gdzie młoda zakłada młodemu obrączkę użyłem 2.8 z 3200 czy 4 z flashem - gdy są po prostu bardzo zadowoleni ze zdjęcia.

Chcąc teoretyzować czy 1.8 wystarczy czy 2.8 to ciemno, najpierw sobie powiedzmy co chcemy osiągnąć - czy błysk dodać coś ciekawego czy nie, czy akurat mała GO przy 85/1.4 będzie faktycznie potrzebna, czy chcę mieć całą nawę czy tylko ołtarz, a później dyskutujmy czy taka przesłona czy taka podoła, czy takie ISO czy takie.. co innego dyskutować o jakości szkieł, kolorach, AF.. a co innego od razu deklasować przysłonę szkła czy zakres ogniskowej... i tyle w tym temacie. Myślę, że uwywnętrzniłem o co mi kaman

[micles]

Niższe iso = lepsze iso. Zawsze.

Mi się po prostu przyjemniej później obrabia...

[pawciolbn]

nie ulega dyskusji...

[Merauder]

Niższe iso = lepsze iso. Zawsze.
[...].

I to w zasadzie ukraca wszelką dyskusję.

[Mad_Mac]

I to w zasadzie ukraca wszelką dyskusję.

Amen! :-D

PS moje tla w windy7 sa strasznie nie ostre, kiepskie szkla macie panowie z microsoftu LOL

[Misiek87]

Jakis czas temu mialem slub w Golinie, Wielkopolskie. Iso 6400 na D700, 2.8 na zoomie - czasy rzedu 1/15 - 1/30 . Lampa szla w ruch i stalka 50 1.4...

Ale to jeden kosciol na 15 - w wiekszosci iso 3200 i 2.8 spokojnie daje 1/160.

[Pedro44]

Jakis czas temu mialem slub w Golinie, Wielkopolskie. Iso 6400 na D700, 2.8 na zoomie - czasy rzedu 1/15 - 1/30 . Lampa szla w ruch i stalka 50 1.4...

Ale to jeden kosciol na 15 - w wiekszosci iso 3200 i 2.8 spokojnie daje 1/160.

W Golinie w tym kościele koło ronda? Wydawało by się, że jest dość jasny.

[Kalina]

Niestety ale jeden 5D Kalinie padł :-P
Masz nieświeże info :-P

... ale idzie się leczyć i wierze w jego wyzdrowienie

[sylwester Samluk]

Witam

Choć już wiele wątków o sprzęcie do ślubów pojawiło się na tym forum, to chciałbym poruszyć mój dylemat, który jest związany właśnie z fotografią śłubną.

Otóż mój problem polega na tym, że chcę rozbudować sprzęt lub warsztat postprodukcyjny na komputerze.

Ze sprzętu mam ju żto co w mojej stopce. Jeśli chodzi o plenery i kościoły do tej pory sobie radziłem, jednak to co jest zawsze wyzwaniem to błogosławieństwo w domu. Tu trafia się różnie raz jest całkiem duży pokój i nie miałem problemu by canonem 28mm fotografować jednak czasem zdarza się mały pokój i tu 28 mm bardzo mnie ogranicza. Wtedy naczęsnie mam 17-40 L od kolegi i to ratuje mi sytuacje. Jednak nie chcę bez przerwy pożyczać i wreszcie chcę mieć swój obiektyw szeroko-kątny.

Do wyboru mam Canona 10-22, który na cropie zapewnia mi szerokie ujęcia być może fajne artystyczne efekty mogę nim osiągnąć, bo obiektyw daje mi całkiem niezła perspektywę nowe spojrzenie, oprcz zdjęć ślubnych mogę również wykorzystać go na wakacyjne wypady i piękne widoczki.

Drugi obiektyw to 17-40 L f/4 co mnie do nie go skłania w sumie to jakość wykonania, ładne kolorki, kontrast i to, że wszystko pracuje w środku zero wysuwania się czego kolwiek na zewnątrz. No i cena jest całkiem znośna. MOże szkło nie jest jasne ale przy umiejętnym dopaleniu z lampy można spokojnie w kościele fotografowć. Oczywiście to szkło nie da mi i takich kątów jak 10-22mm ale także nigdy nie miałem podpiętego 10-22mm by sprawdzić co tym osiągnę w kościele.
Do 17-40 L f/4 skłania mnie jeszcze to, że mam nadzieję, że zmienie swoją 50D na 5DmarkII a wtedy mmoje szkła nabiorą innego wymiaru. Wiem, że ta wymiana w tym roku nienastapi zatem brać10-22mm i cieszyć się nową perspektywą zdjęć? Czyraczej brać 17-40 L i mieć ten sam kąt widzenia co z kita jednak jakościowo dużo lepiej no i do pełnej klatki w przyszłości jak ulał.

KOlejny dylemat to pozostanie przy szkłach które mam a zainwestować w drugą lampę Canon EX 580II i mieć więcj światła, backup lampy błyskowej na ślubach, dzięki niem mogę mież przenosny sprzęt ośiwtleniowy w plenerze, dukupić tylko parasolki i coś nowego można tworzyć w plenerze. OStatnio przeczytałem dwie książki o lampach błyskowych i muszę powiedzieć, ze niezle efekty mozna osiągnać przy użyciu dwóch lamp, które wyzwala się radiowo.

Choć musze powiedzieć, że mając dwa body czuje się pewniej jak idę na ślub i zastanawiam sięczy również nie powinno się miećdrugiej lampy tak na wszelki wypadek?

Ostatnia sprawa to oprogramowanie do obróbki zdjęć. Wiadomo photoshop drogi jednak większość go używa dużo jest do niego pluginów i tutoriali, ale ja nie mam na tyle wiedzy i przygotowania warsztatowego by profesjonalnie z niego korzystać, dlatego czasem odrzucam go z mojego planu zakupów na rzecz lightrooma, który umożliwia mi również dużą ilość wszelkiego rodzaju dodatków, tutoriali i jest cenowo bardziej przystępna. Lightroom umożliwa wywołanie rawów i ich wstęna obróbkę.

Do tej pory używam produkt Corel PaintShop Photo Pro X3 choć jest dużo tańszy od Photoshopa to najważniesze kosmetyczne sprawy można tym sprawnie zrealizować.

Co byście wybrali, obiektyw, lampę czy program Lightroom, co jest ważniejsze.

Moje zdanie jest takie, że obiektyw, ale każdy z Was ma różne doświadczenie i swoje zdanie na ten temat, bardzo proszę o poradę.

dziękuję