D700 kontra 5D, 5DMkII

[trampek]

Też mam takie wrażenie. Jak długo bym się nie bawił suwaczkami w acr, to i tak zawsze przyjemniejsze w odbiorze (kolorystycznie) jest zdjęcie wywołane w DPP. Profile do Canona w acr oczywiście różnią się od tych producenta, a różnica ta jest większa lub mniejsza w zależności od sceny. Dlatego używam DPP, a acr odpalam tylko do zdjęć o dużej rozpiętości, z którymi DPP radzi sobie o kilka ev gorzej niż acr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam jeszcze, że kolory z DPP są oczywiście bliższe temu co widziało moje oko. Szkoda, że Canon nie pokusi się o dopieszczenie DPP, w którym brakuje mi tylko sensownie działających suwaczków highlighs/shadows.

dawno nie bawlem sie dpp ale wydaje mi sie ze nie "tylko"
Brak pedzli, gradientow, latki ,korekcji czb, szybkosci "troszke" dyskwalifikuja ten soft w starciu z acr. Co do kolorow to juz nie raz pokazywalem w tym watku ze Nikona da sie tylko cza sie narobic. Smieszne jest to ze w tescie na fotopolis pisza ze d7000 wiernie odwzorowuje kolory gdzie na przykladowym zdjeciu ze skora jest jak zwykle smierc

[gietrzy]

Smieszne jest to ze w tescie na fotopolis pisza ze d7000 wiernie odwzorowuje kolory gdzie na przykladowym zdjeciu ze skora jest jak zwykle smierc

Też to zauważyłem

[tomek s]

Moim zdaniem, doprowadzenie do takich samych kolorów jest może i proste w jednolitych, studyjnych warunkach oświetleniowych. Sytuacja może być nieco trudniejsza w mniej jednolitej scenerii, mieszanym świetle, czyli codziennym fotografowaniu wtedy zabawy zwłaszcza z kolorem skóry może być zdecydowanie więcej.
pozdr

[arra]

Dodam jeszcze, że kolory z DPP są oczywiście bliższe temu co widziało moje oko. Szkoda, że Canon nie pokusi się o dopieszczenie DPP, w którym brakuje mi tylko sensownie działających suwaczków highlighs/shadows.

To ja jeszcze dodam, że dla mnie najlepsze kolory i tak dostaje bezpośrednio z puszki, niestety dpp troszkę inaczej traktuje niektóre barwy. Co gorsza nie mam możliwości konwersji RAW-JPG, takiej aby uzyskać taki sam efekt kolorystyczny jak z puszki, ale ostrość jak z DPP

[PNC]

Nikon ma ogólnie problem z kolorystyką, co przerabialem przez ostatnie 2 lata mając D200, D300, D700, D2H.
Wy tutaj o barwie, a przecież D700 i 5DII to zupelnie inne korpusy.
D700 z przeznaczeniem do szybkiej reporterki, sportu.
5DII z przeznaczeniem do studia, "wolnego" reportazu (slubu).

Mowi o tym specyfikacja aparatu, poczynając od rozmiaru matrycy.

W Nikonie postawiono na szybkosc - aparaty pokroju D300, D3, D3s do sportu,
D3x do studia.
W Canonie podobnie z jedynkami, wersje s wolniejsze - do studia, wersje bez s - do sportu.
I dalej - Nikon po dopięciu gripa daje 8 klatek na sekunde (dobry sposób producenta na zarobienie na akcesoriach), Canon o szybkości w obydwu piątkach nie pomyślał, co nie znaczy oczywiscie że są bardzo wolne, no ale jednak porównując do D700 różnica jest dość spora.
Dwa aparaty dla zupełnie innego odbiorcy.
Moim zdaniem nie da sie porównać bezpośrednio d700 i 5dII, pomimo że to ta sama półka cenowa.
A z tych dwóch wybrałbym... nic bym nie wybrał.
5D I

[adshaker]

5DII z przeznaczeniem do studia, "wolnego" reportazu (slubu).
5D I

Aha, to juz normalnie na powietrzu nie można nic pstryknąć. Sprzet jest albo na łańcuchu w studio albo trzeba iść na ślub

[PNC]

możesz łapać za słówka, mnie to nie przeszkadza.
To że potrafisz czytać jedynie między wierszami, przecież o mnie źle nie świadczy.

[mamiyka]

To ja jeszcze dodam, że dla mnie najlepsze kolory i tak dostaje bezpośrednio z puszki, niestety dpp troszkę inaczej traktuje niektóre barwy. Co gorsza nie mam możliwości konwersji RAW-JPG, takiej aby uzyskać taki sam efekt kolorystyczny jak z puszki, ale ostrość jak z DPP

Rozumiem,że robisz jpg-i.
To również oznacza,że zawsze trafiasz z balansem bieli,albo posługujesz się programem,który przy ustawianiu prawidłowego WB nie masakruje kolorów tak,jak DPP ?

[dulak]

Ufff...
Nielekko było przebrnąć przez 65 stron wątku, ale warto było...

Wiele ciekawostek, wiele głupot i wiele prawdy znalazło się w tej ogromnej bazie spostrzeżeń pisanej na przestrzeni długiego okresu, niemniej jednak do rzeczy. W Nikonie byłem około 10 lat, w cyfrowym począwszy od D100 poprzez D50, D70, D80, D200, S5Pro, D300 i jeszcze w chałupie zalega D3000 małżonki. Doświadczenia z korpusami Canona to 40D i 5D jedynie, a ogólne SUBIEKTYWNE wnioski systemowe to:

1. Ergonomia - Wreszcie mam w Canonie ISO pod prawym palcem oraz tylne kółko pozwalające na błyskawiczną operację po menu, również korekcja lampy oraz przednie pokrętło powyżej spustu, to kapitalne patenty. Za chorobę nie potrafiłem nigdy pojąć dlaczego Nikon tak uparcie trzyma się przycisku ISO po lewej stronie, ani to użyteczne ani to racjonalne. Na korzyść Nikona opcje personalizacji korpusu oraz informacje w wizjerze. W końcu przestał mi dokuczać ból w stawie palca wskazującego od ciągłego nienaturalnego wyginania palca przy używaniu przedniego pokrętła. Dla mnie tu wygrywa Canon.

2. AF - Polecam wziąć w łapę jakieś Sony i zobaczyć jak tam hula AF. Ogólnie Nikona zdecydowanie sprawniejszy w słabych warunkach w szczególności na bocznych polach. Ale tu uwaga - pamiętam jak weszło D200 i wokół były ochy i achy nad doskonałością systemu ustawiania ostrości po latach emocje ostygły. Jako były użytkownik oceniam AF w D200 na dość błędny, aczkolwiek naprawdę szybki i czuły, w D300 jest zdecydowanie lepiej, ale bez przesady naprawdę gdy wyjdzie jakiś D400 zaczniemy czytać jak to ten z D300 się gubi, jednakże tu wygrywa dla mnie Nikon.

3. Obrazowanie - jako, że fotografuję tylko w RAW o tym napomnę i tu dla mnie nie ma tematu, łatwość obróbki plików Canona jest nawet większa aniżeli plików z S5Pro. Nikon - za dużo żółci, za głębokie czernie na wyjściu. Absolutnie nie zgadzam się z twierdzeniami wielu kolegów, że kilka ruchów suwakami czy profilowanie załatwia sprawę. Owszem w plikach dobrze naświetlonych może i tak, przy trudnym świetle dostajemy koszmarne zafarby i plamy w Nikonie i zazwyczaj zdjęcia nie dają się doprowadzić do stanu jak w Canonie, a nawet w tych dobrze naświetlonych walka z kolorami trawy czy skóry bywa koszmarem.

4. Lampa - pojęcia nie mam dlaczego tyle osób twierdzi, że w Canonie lampy pracują kiepsko, moje odczucia są wręcz odwrotne - w Canonie mam kapitalną pracę lampy, a jako starej daty pstrykacz lampy używam bardzo często i to ten argument trzymał mnie tyle lat przy Nikonie, jak widać niepotrzebnie się bałem.

A teraz sprawa oprogramowania. Przez lata uważałem, że produkty firmy Adobe do rawów są lipne - jakież jest moje zaskoczenie gdy otwieram w nich teraz pliki Canona! Interpretacja plików Nikona czy Fuji w ACR i Lightroom jest wręcz tragiczna przy tym jak oprogramowanie radzi sobie z plikami Canona.

Powyższe wnioski oparłem tylko i wyłącznie na własnym doświadczeniu a wypisałem je jako alternatywa dla wszechobecnego narzekania na lampę, ergonomię czy af Canona.

Reasumując żałuję, że tak późno przeszedłem na Canona (dobrze, że po drodze zagościło u mnie S5Pro) bo miałbym więcej czasu na zabawę z dzieckiem

pozdrawiam

[dinderi]

Reasumując żałuję, że tak późno przeszedłem na Canona

Ufff, dobrze, że jesteś. Nasz forumowy neofita MariuszJ będzie miał godnego dyskutanta