7D i co dalej z tymi szkłami

[RomanS]

No tak, jak brak argumentów to zwykle tak się odpowiada

Jak, juz ogladnoles dokladnie cytowany link.
To moze, ogladnij jeszcze.
http://www.photozone.de/canon-eos/42...is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/40...is_50d?start=1
I przed nastepnym pisaniem nieprzemyslanych uwag, troche sie wczesniej zastanow.

[Przemek_PC]

Hmm.... nie widzę w tym teście na photozone ani jednego zdjęcia z 17-55 na 17mm i 2,8. W ogóle większość zdjęć jest na f8 i więcej, są trzy na f2,8 ale na 55mm ale za taką jakość dziękuję. Następnym razem trochę się wcześniej zastanów zanim podasz link do nic nie wnoszącego testu a takim testem jest publikowanie zdjęć zrobionych obiektywem na f8 bo wtedy to i kit w miarę dobrze wypada.

[RomanS]

Hmm.... nie widzę w tym teście na photozone ani jednego zdjęcia z 17-55 na 17mm i 2,8. W ogóle większość zdjęć jest na f8 i więcej, są trzy na f2,8 ale na 55mm ale za taką jakość dziękuję. Następnym razem trochę się wcześniej zastanów zanim podasz link do nic nie wnoszącego testu a takim testem jest publikowanie zdjęć zrobionych obiektywem na f8 bo wtedy to i kit w miarę dobrze wypada.

Dla wyjasnienia. Linki sa nie do zdjec a do testow z danymi o rozdzielczosci. Reszta uwagi tej zaznaczonej jest oczywiscie najczesciej prawdziwa, szkoda tylko ze nie pomyslales tak piszac pierwsza bezsesowna uwage do mnie.

[Przemek_PC]

No to jak jest z tym obiektywem, jest ostry na 2,8 czy nie? Bo z testów wynika, że ma dobrą rozdzielczość a zdjęcia na 2,8 wychodzą nieostre. To jak jest naprawdę?

[RomanS]

No to widze ze w koncu uwaznie odnosniki przegladnoles. Jest ostry tak jak moze byc zoom na swoje 2.8.

[Przemek_PC]

Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi

[RomanS]

Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi

Nie. Ten wniosek jest niewlasciwy. Polecam wziasc obiektyw i troche nim sie pobawic. I mysle ze na tym warto skonczyc ta dyskusje.
A autorowi watku polecam C. 17-55/2.8 IS, z aparatem ktory posiada da mu ten obiektyw wiele dobrych zdjec.

[fotopawkas]

Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi

ale jaki masz? problem? naczytałem się kupiłem i jestem zadowolony. nie widzę żadnej podstawy by to szkło tak besztać, bo mam je, używam nie tylko do robienia zdjęć linijek i bateryjek, ale na ślubach itp. jest moim podstawowym szkłem pod crop. jeśli masz troszkę wiedzy, a chyba masz, to wiesz, że żaden zoom nawet L-klasy nie będzie wybitnie ostry na swoich końcach zakresu ogniskowej. w 17-55 też nie jest to przysłowiowa żyleta nad żylety, ale jest ostro i wyraźnie.
mam porównanie, bo używam różnych obiektywów; i Sigmy i Tamrona i systemowych w różnych zakresach ogniskowych i w tym zakresie dla cropa nie ma równego temu szkła pod tym względem. koniec i kropka.

nie wierzysz - kup i się przekonaj, ja swoje już wiem.

[Przemek_PC]

Nie kupię bo nie będę miał pod co podpiąć

[macgaw]

czesc.
dom, dzieci, działka jakis wypad z dzieckiem pod miasto - 17-55 mm, ptaszki jakies moje inne pstryki zoom 70-200 f4

body dobre, szkla daja rade.

ostatnio nawet podczepiam w domu 50mm f1,8, stare szklo na ktorym sie uczylem, trafia dobrze, ostrzy dobrze.

zona coraz czesciej go uzywa bo jest lekkie, a ona male lapki i dobrze jej sie wtedy manerwuje tym kolosem