17-55/2.8 czy 50/1.4 + 15-85 mm ?

[MariuszJ]

Do zdjęć rodzinnych w pomieszczeniach używam najczęściej lampy i przesłony f5.6, czasem nawet f8. Powód prosty - ma być w DOF zwykle więcej niż jedno ucho osoby, czasami nawet dwie pary uszu.

Stałki to zadania specjalne, a zoom nożny najlepiej sprawdza się w plenerze.

Także stałki nie należy traktować jako uzupełnienia 15-85 w warunkach słabego światła w niewielkich pomieszczeniach (do tego służy lampa i wywiązuje się z tego zadania o wiele lepiej niż jasny obiektyw).

Większość zdjęć które robię stałkami to plener.

[fotopawkas]

Zgodzę się z powyższym, ale nie do końca z tym, że lampa jest lepszym rozwiązaniem od jasnego obiektywu - i tu mam na myśli bardziej zoom niż stałkę.
Moje podejście jest bardziej nastawione na jak najmniejsze ingerowanie w światło zastane, no chyba, że czas dla poprawnej EV nie pozwala na utrzymanie kadry w ryzach. Oczywiście inaczej ma się utrzymanie kadru a inaczej GO, z tym, że dla mnie istotniejsze jest wyizolowanie tematu z tła, co ciężko zrobić przy f/5.6 dla np. 17mm i błysku. Co innego jeśli możemy sobie pozwolić na doświetlenie zdalnym błyskiem i zastosować dłuższe ogniskowe.

Zatem - kwestia tego, co chce się osiągnąć. Kompromisem jest jasne szkło i jakakolwiek lampka zewnętrzna.

Tak sobie pomyślałem teraz o tym, że w cenie 17-55/2.8 i stałki możesz zakupić Tamrona 17-50/2.8VC i lampkę. Dla takich zastosowań warto rozpatrzyć każde za i przeciw o ile głównym argumentem nie jest kasa, bo jak tylko ona przemawia i jest ograniczona, to trzeba brać najoptymalniej. A jak nie, to wspomniany zestaw C 17-55/2.8 85/1.8 i lampka, jak potrzeba.

[MariuszJ]

Zgodzę się z powyższym, ale nie do końca z tym, że lampa jest lepszym rozwiązaniem od jasnego obiektywu - i tu mam na myśli bardziej zoom niż stałkę.

Trywialnym jest stwierdzenie, że jasny obiektyw możesz przymknąć a ciemnego nie otworzysz. Mówiłem jedynie o tym, że w warunkach pstrykania w domu (mała odległość od przedmiotu zdjęcia) jasne przesłony są często nie do zaakceptowania ze względu na wąski DOF, zwłaszcza z pełną klatką.

Zatem - kwestia tego, co chce się osiągnąć. Kompromisem jest jasne szkło i jakakolwiek lampka zewnętrzna.

Mielibyśmy jakąś równowagę w tym kompromisie, gdyby nie różnica cen, gabarytów i zakresu ogniskowych omawianych obiektywów.

Poprzestać chyba można na tym, że każdy ten problem i tak musi rozwiązać po swojemu - z czegoś tam rezygnując.

[fotopawkas]

Trywialnym jest stwierdzenie, że jasny obiektyw możesz przymknąć a ciemnego nie otworzysz. Mówiłem jedynie o tym, że w warunkach pstrykania w domu (mała odległość od przedmiotu zdjęcia) jasne przesłony są często nie do zaakceptowania ze względu na wąski DOF, zwłaszcza z pełną klatką.

może nie tyle trywialnym, ile prawdziwym, bo fizyki nie przeskoczysz.. jak dla mnie sprawa jest oczywista, bo każdy można przymknąć i otworzyć, ale kwestia efektu otwarcia szkła z f/2.8 a otwarcia szkła z f/5.6 da nam nieco inną bajkę.

poza tym - kto co lubi. ja wolę mniejszą GO i naturalne światło. przerabiałem kita, przerabiałem Sigmę 17-70 gdzie f/2.8 kończy się bardzo szybko - teraz mam stałe 2.8 i stałki - to pasuje mi bardziej.

każde rozwiązanie będzie dobre - kwestia oczekiwań, ceny i umiejętności zastosowania. albo inaczej - kwestia pomysłu, narzędzi i dobrego wykonania.

o reszcie nie dyskutuje, bo zaproponowałem coś, podałem argument i tyle. możemy przeanalizować każde rozwiązanie, podyskutować o wszystkim, ale nie o wszystkim to wątek i trafić w sedno może być ciężko.

[BeatX]

do autora watku: z tego co piszesz wynika bardzo jasno, ze nie bedziesz sie rozwijal w fotografii "kreatywnej", tak wiec kreatywne szkla bym sobie odpuscil.
10-22 jest fenomenalne, ale do rodzinnych ujec (plus okazyjny portret zony, dziecka) nie sprawdzi sie, zapewniam.
10-22 kupuje sie dla 10mm wlasnie a ta ogniskowa to landszafty + dynamiczna reporterka.
50/1.4 kupuje sie dla duzej przeslony, a to juz nie jest takie latwe operowac przy portrecie dla otworu f2.0 lub mniejszego.
kup 17-55/2.8 ;]
nie bedziesz musial zmieniac szkla, nie bedzie ci sie brudzila matryca, stabilizacja pozwoli focic w slabych warunkach oswietleniowych, co zapewne wzbudzi powszechne "och i ach" wsrod najblizszych, co w polaczeniu ze wzglednie duza przyslona pozwoli w miare rozmyc tlo, co z kolei spoteguje "och i ach" wsrod najblizszych
17-55/2.8 jest rowniez lzszejszy niz 10-22 + 50/1.4

[Sunders]

Canon 17-55/2.8/.../jest naprawdę duży i ciężki, co przeczy niestety mojej idei zakupu 550d jako aparatu małego i lekkiego.

Te 70g więcej od 15-85 czyni go "dużym i ciężkim"
Oba obiektywy są podobnej klasy.17-55 jest jaśniejszy, a 15-85 ma szerszy zakres ogniskowych.Sam musisz zdecydować na czym Ci zależy.Ja kupowałem 17-55 kiedy jeszcze nie było 15-85.Dzisaj chyba wybrałbym opcję 15-85+speedlite 580EX II.

[dan_385]

Te 70g więcej od 15-85 czyni go "dużym i ciężkim"
Oba obiektywy są podobnej klasy.17-55 jest jaśniejszy, a 15-85 ma szerszy zakres ogniskowych.Sam musisz zdecydować na czym Ci zależy.Ja kupowałem 17-55 kiedy jeszcze nie było 15-85.Dzisaj chyba wybrałbym opcję 15-85+speedlite 580EX II.

dlaczego ???

to co mnie wkurza na maksa w kicie to właśnie to że jest za ciemny, kilka dni temu wróciłem z egiptu, "napstrykałem" tam całą masę zdjęc i ogólne wieczorne zdjęcia to duże rozczarowanie, wiem że brakuje mi jeszcze techniki ale obiektyw zdecydowanie nie pomagał

[MariuszJ]

dlaczego ???

to co mnie wkurza na maksa w kicie to właśnie to że jest za ciemny, kilka dni temu wróciłem z egiptu, "napstrykałem" tam całą masę zdjęc i ogólne wieczorne zdjęcia to duże rozczarowanie, wiem że brakuje mi jeszcze techniki ale obiektyw zdecydowanie nie pomagał

Na szerokim kącie masz niecały EV różnicy dla porównywanych obiektywów. To nie jest dużo, uwierz. Spieprzyłeś kitem, spieprzyłbyś i 17-55.

[marceleqs]

85mm to tak ni tak, ni siak

85*1,6 = ~135 czyli iście portretowy, do tego 1.8 i mamy ekstra tło.. myślę, że ciasność tego obiektywu daje więcej zalet niż wad

[fotopawkas]

85*1,6 = ~135 czyli iście portretowy, do tego 1.8 i mamy ekstra tło.. myślę, że ciasność tego obiektywu daje więcej zalet niż wad

mi tu chodziło raczej właśnie o to, że patrząc od drugiej strony - czasem może być baaardzo za ciasno.

spokojnie, zdaję sobie sprawę z ekwiwalentu ogniskowej - mała liczba postów nie świadczy o braku elementarnej wiedzy. mam 85/1.8 i mnie cieszy, ale na pewno nie stawiam jego "świetności" na 50/1.4, które mnie osobiście cieszy bardziej.