17-55/2.8 czy 50/1.4 + 15-85 mm ?

[tezmarek]

... Ja od przedwczorajszego spotkania z produktami Efs 60/2.8 twierdzę, że jest to jedyna rzecz ze stałek pod cropa, którą warto mieć. Reszta to większe lub mniejsze pomyłki, na czele niestety z C50/1.4.
...
Pewnie w tym poglądzie na macro jako portretówkę zostałem autonatchniony zmianą własnego podejścia - w tej chwili jestem propagatorem poglądu, że najlepszym szkłem do portretu jest makro ze stabilizacją, o ogniskowej circa 100mm. W Canonie: dla FF 100/2.8LIS, dla APS-C 60/2.8 (niestety, bez IS).

Pozostaje mi zdecydowanie potwierdzić. EF-S 60/2.8 to również świetny obiektyw do zastosowań nie-macro. Do dynamicznych scen (żywe portrety, postacie w ruchu) na zewnątrz wręcz niezastąpiony. bardzo dobry AF (szybki i wystarczająco powtarzalny, również w trybie servo), bardzo dobra ostrość na 2.8, dobra, zamknięta budowa. Z wad - spora jak na APS-C winieta na 2.8 dla "dużych" odległości. Nie fotografuję praktycznie macro, a nie wyobrażam sobie mojego zestawu APS-C bez tego obiektywu. Z tym, że w pomieszczeniach często za długi i za ciemny... Czyli jest jeszcze wersja: zamiast 50/1.4 wybrać 60/2.8 (z drugiej ręki) + 50/1.8

[Sunders]

dlaczego ???

to co mnie wkurza na maksa w kicie to właśnie to że jest za ciemny, kilka dni temu wróciłem z egiptu, "napstrykałem" tam całą masę zdjęc i ogólne wieczorne zdjęcia to duże rozczarowanie, wiem że brakuje mi jeszcze techniki ale obiektyw zdecydowanie nie pomagał

Do wieczornych zdjęć /oprócz techniki/ to i jaśniejszy obiektyw może nie wystarzczyć, raczej bardziej potrzebny Ci statyw ;-).

[christof]

Aparat służy celom rodzinno-wycieczkowym, niby żadnych poważnych wyzwań, jednakże kit przez swoje kiepskie światło i średnią prędkość działania/celność AF przestał mi już odpowiadać. [...]

Jestem amatorem i nie wiem w którym kierunku iść, nigdy nie używałem stałek, jedna ogniskowa wydaje mi się sporym ograniczeniem zaś z drugiej stony światło i rozmycie tła jest chyba nieporównywalne z 17-55 2.8

Przedstawię jak ja to widzę, ponieważ aparatu używam dokładnie do tych celów jakie przedstawiasz - czyli głównie do gór i do naszego malucha.

Dla mnie zestaw 10-22, stalka 28 1.8 i 100 macro jest wystarczajacy do 95% zdjęć, które robię, czyli:krajobraz, portret (głównie dziecka) i makro - nie zamieniłbym na nic innego, oczywiście kuszą inne nowe rzeczy, ale bardziej dlatego, ze budzi się we mnie chęć do nowości, albo do pełnej klatki, ale po chwilowej ekscytacji myślę, ze lepszych zdjęć i tak nie zrobię
Mam też Tamrona 17-50 (nie jest to Canon 17-55, ale ogniskowe i jakość obrazka podobne) - w tym szkle świetne jest to, że jest bardzo uniwersalne, można zrobić fajny portret na 50@2.8, a można też pójść w góry ustawić 17mm@f8 ("f8 and be there" :P) i będzie świetnie się sprawdzał. Teraz używam go właśnie jak ktoś wspominał do uroczystości rodzinnych z lampa gdzie mam świetny zakres i nie muszę się martwic o zmianę szkiełek, prawda jest taka, ze używam go sporadycznie, ale jednak nie pozbędę się, bo zawsze mam wrażenie, że może się przydać.
Jeszcze powiem Ci jaką stałka ma dla mnie dużą zaletę, więcej myślę i przykładam się do zdjęcia, starając się optymalnie umieścić rzeczy w kadrze - nie rozprasza mnie wtedy kręcenie zoomem i analizowanie poszczególnych ogniskowych.
Wydaje mi się, że na Twoim miejscu zacząłbym od zestawu 15-85 - szczególnie dla tych dwóch milimetrów na szerokim, w krajobrazie zorientujesz się, że światło jest mniej ważne niż szerszy kąt, a jako drugi obiektyw 28 1.8 (albo Sigma 30 1.4), bo zapewniam Cię, że 50 na kropie nie przyda się tak często. Wszystko pewnie zweryfikujesz sam wraz z biegiem czasu i zdecydujesz się na swój zestaw.

[dan_385]

Sorry christof ale nie rozumiem dlaczego po tym co wcześniej napisałeś polecasz jednak 15-85, 95% procent zdjęc robisz obiektywami innego typu, a jednoczesnie Tamron 17-50 to odpowiednik canonowskiej 17-55, nie kumam.

Dalej nie wiem co kupic, nie potrafię ocenic(nie patrząc na ogniskowe) jak dużo jest lepszy 15-85 od kita 18-55, światło podobne, opinie na necie też nie są do końca jednoznaczne.

Chyba przejadę sie do FJ na małe testy, tylko że tam nie mają niestety C 17-55 :-?

[christof]

Sorry christof ale nie rozumiem dlaczego po tym co wcześniej napisałeś polecasz jednak 15-85, 95% procent zdjęc robisz obiektywami innego typu, a jednoczesnie Tamron 17-50 to odpowiednik canonowskiej 17-55, nie kumam.

Nawiązując do tematu wątku, gdzie pytasz o Canona 17-55 odpowiedziałem Ci na podstawie posiadanego przeze mnie Tamrona przez analogię, ponieważ są to obiektywy o podobnych parametrach, a oprócz tego opisałem co używam do przestawionych przez Ciebie celów, żebyś miał jakieś porównanie i ewentualnie rozważył też coś innego.

[RomanS]

... Dalej nie wiem co kupic, nie potrafię ocenic(nie patrząc na ogniskowe) jak dużo jest lepszy 15-85 od kita 18-55, światło podobne, opinie na necie też nie są do końca jednoznaczne.
Chyba przejadę sie do FJ na małe testy, tylko że tam nie mają niestety C 17-55 :-?

No to po co takie testy jak nie ma z czym porownac. Dla mnie nie ma tu co sie wiele zastanawiac, pod niepelna klatke najlepszy zoom o standartowym zakresie to C. 17-55/2.8 IS. Bylo na tym forum i nie tylko tu wielokrotnie to juz napisane. A swoja droga za jakis czas, pewnie i tak dokupisz C. 50/1.4.

[marceleqs]

Sorry christof
Dalej nie wiem co kupic, nie potrafię ocenic(nie patrząc na ogniskowe) jak dużo jest lepszy 15-85 od kita 18-55, światło podobne, opinie na necie też nie są do końca jednoznaczne.

Chyba przejadę sie do FJ na małe testy, tylko że tam nie mają niestety C 17-55 :-?

przejdź się przejdź, pobaw się czymś co ma dobrą budowę, jest lepsze optycznie, w dotyku, ma stabilizację, ma Ulstra Sonic Motor, a wtedy załóż kita 18-55 i będziesz czuł i widział różnicę. No i weź pod uwagę, że na pogodny dzień będziesz miał 85tkę.. do ciasnego portretu super, na krajobrazy 15tkę.. czego nie uświadczysz w kicie, czyli będziesz miał szerokie zastosowania.. już nawet jak weźmiesz do ręki 17-85 is usm to poczujesz luksus w stosunku do kita..

[nowart]

Jestem amatorem i nie wiem w którym kierunku iść, nigdy nie używałem stałek, jedna ogniskowa wydaje mi się sporym ograniczeniem zaś z drugiej stony światło i rozmycie tła jest chyba nieporównywalne z 17-55 2.8

bierz uniwersalne, jasne szkło 17-55/2.8 IS. przepinanie szkieł, zwłaszcza w podróżach to nic fajnego mimo, że na forum dostaniesz pewnie setki porad, iż bez stałki to nie ma po co żyć.
wybierz uniwersalne 2.8 a jak Ci nadal będzie brakowało światła to dozbieraj sobie z czasem do doskonałej portretówki jaką jest 85/1.8.

[marceleqs]

bierz uniwersalne, jasne szkło 17-55/2.8 IS. przepinanie szkieł, zwłaszcza w podróżach to nic fajnego mimo, że na forum dostaniesz pewnie setki porad, iż bez stałki to nie ma po co żyć.
wybierz uniwersalne 2.8 a jak Ci nadal będzie brakowało światła to dozbieraj sobie z czasem do doskonałej portretówki jaką jest 85/1.8.

mądrze zagadał, no i w mój deseń radził bym to samiuśko..

[ecolab250]

To moze cos powiem, jako uzytkownik 17-55, szkla uzywam juz 3 lata i jestem zadowolony. Jednak ten obiektyw ma powazna wade, ktora jest bardzo dobrze znana w serwisie tzn. pada AF i to jedyna podstawowa wada, ktora kosztuje 700 PLN.