Obiektyw makro tudzież coś spacerowego

[yarson]

ja bym wziął tego kit-a po okazyjnej cenie, tylko 851 zł
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/ca...5-5-6-is.bhtml

[rsx1988]

ja bym wziął tego kit-a po okazyjnej cenie, tylko 851 zł
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/ca...5-5-6-is.bhtml

Hehe to ja sprzedam swojego i niech stracę, opuszczę te 150zł :P

[tantal]

Kolego, gdzie ja taki obiektyw znajdę? na ebayu widziałem może raptem 2 sztuki. Może coś zastępczego ?:>

Zapytaj na A. użytkownika pentaxy, jak nie ma to pewnie będzie miał...
Zresztą dzisiaj zdaje się dwie sztuki (od kogoś innego) właśnie się sprzedają.

[jacapa]

Jeśli ktoś chce robić makro to odradzam zakup "wynalazków". Tylko dobry obiektyw macro się sprawdzi. Kitem czy manualnym M42 da się zrobić jakieś makro , ale raczej na zasadzie jak się uda to będzie , a uda się jedno na 10 lub 20 i to tylko w sprzyjających warunkach.
Kit sam czy z pierścieniami lub soczewkami nie da zadowalającej jakości i komfortu. Manualne szkła jeśli nawet dadzą zadowalającą jakość to na pewno o komforcie można zapomnieć.
Przy manualnych szkłach trzeba pamiętać, że ostrzenie będzie się odbywać na przysłonie roboczej. Na małych przysłonach od bidy da się coś zrobić.
Jak wygląda ostrzenie na f16 czy f18 proponuję sprawdzić wciskając przycisk podglądu głębi na aparacie z jakimkolwiek obiektywem , następnie wyobrazić sobie co będzie widać w wizjerze po podpięciu pierścieni , będzie 2x ciemniej , masakra.
Zrobienie zdjęcia śrubki czy kwiatka na biurku to nie to samo co ganianie za owadami po polu.
"Wynalazkami" można się pobawić jeśli ktoś ma , ale kupowanie z myślą o makro to strata czasu i pieniędzy.
W makro przetestowałem następujące obiektywy, podaję uszeregowane pod względem przydatności ( od najgorszego);
M42 Helios 50/2 Macro
Kit bez IS
Kit z IS
Sigma 17-70 Macro
Tamron 70-300 Makro
Canon 100/2,8 Macro
Sigma 150/2,8 Macro
Canon 100/2,8 L IS Macro
do wszystkich podłączałem Raynoxa i pierścienie pośrednie.

Oceniam ogólnie przydatność w makro , nie poszczególne parametry.
np. Helios był nieco ostrzejszy (oba skala 1:2) od Sigmy 17-70 , ale komfort był koszmarny , nadawał się jedynie do śrubek, biżuterii , czy martwych owadów w warunkach studyjnych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS.
Zapomniałem jeszcze o Canonie 70-300 IS , który z pierścieniami i Raynoxem sprawował się (nadal go mam) bardzo przyzwoicie. W moim rankingu powinien być między Tamronem 70-300 Di Macro , a Canonem 100/2,8 .

[Selena]

M42 Helios 50/2 Macro
Kit bez IS
Kit z IS
Sigma 17-70 Macro
Tamron 70-300 Makro
Canon 100/2,8 Macro
Sigma 150/2,8 Macro
Canon 100/2,8 L IS Macro
do wszystkich podłączałem Raynoxa i pierścienie pośrednie.

To ja do tego zestawienia dorzucę Cosina (Phoenix, Voigtlander, Soligor, Dynar) 100/3,5 Macro - w wersji EF gdzieś pomiędzy Tamronem, a Canonem 100/2,8 chyba pasuje ;-)
Miałam i jako tańsze szkło macro bardzo polecam.

[jacapa]

Pasuje , ale ja osobiście nie miałem styczności z tymi obiektywami. Wiedza teoretyczna z sieci i sample dostępne nawet na naszym forum zdają się potwierdzać ich przydatność.
Nie dawno widziałem na Alegro i na forumowej giełdzie starszą wersję Canona 100/2,8 bez USM i jego chyba też można umieścić w gronie obiektywów podanych przez Selenę, jednak i z tym obiektywem nie miałem styczności.

[rsx1988]

Jeśli ktoś chce robić makro to odradzam zakup "wynalazków". Tylko dobry obiektyw macro się sprawdzi. Kitem czy manualnym M42 da się zrobić jakieś makro , ale raczej na zasadzie jak się uda to będzie , a uda się jedno na 10 lub 20 i to tylko w sprzyjających warunkach.
Kit sam czy z pierścieniami lub soczewkami nie da zadowalającej jakości i komfortu. Manualne szkła jeśli nawet dadzą zadowalającą jakość to na pewno o komforcie można zapomnieć.
Przy manualnych szkłach trzeba pamiętać, że ostrzenie będzie się odbywać na przysłonie roboczej. Na małych przysłonach od bidy da się coś zrobić.
Jak wygląda ostrzenie na f16 czy f18 proponuję sprawdzić wciskając przycisk podglądu głębi na aparacie z jakimkolwiek obiektywem , następnie wyobrazić sobie co będzie widać w wizjerze po podpięciu pierścieni , będzie 2x ciemniej , masakra.
Zrobienie zdjęcia śrubki czy kwiatka na biurku to nie to samo co ganianie za owadami po polu.
"Wynalazkami" można się pobawić jeśli ktoś ma , ale kupowanie z myślą o makro to strata czasu i pieniędzy.
W makro przetestowałem następujące obiektywy, podaję uszeregowane pod względem przydatności ( od najgorszego);
M42 Helios 50/2 Macro
Kit bez IS
Kit z IS
Sigma 17-70 Macro
Tamron 70-300 Makro
Canon 100/2,8 Macro
Sigma 150/2,8 Macro
Canon 100/2,8 L IS Macro
do wszystkich podłączałem Raynoxa i pierścienie pośrednie.

Oceniam ogólnie przydatność w makro , nie poszczególne parametry.
np. Helios był nieco ostrzejszy (oba skala 1:2) od Sigmy 17-70 , ale komfort był koszmarny , nadawał się jedynie do śrubek, biżuterii , czy martwych owadów w warunkach studyjnych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS.
Zapomniałem jeszcze o Canonie 70-300 IS , który z pierścieniami i Raynoxem sprawował się (nadal go mam) bardzo przyzwoicie. W moim rankingu powinien być między Tamronem 70-300 Di Macro , a Canonem 100/2,8 .

Dziękuję kolego za informację. Faktycznie zrobienie zdjęcia tej nieżywej biedronce wymagało sporo czasu. Sigma 150 i C 100 z is to szkła wahające się w granicach 3000zł. Natomiast C 100 bez is to prawie o 1/3 mniejszy wydatek i pewnie na nie się skuszę

[jacapa]

I bardzo dobrze. Zwykła 100/2,8 to bardzo dobre szkło choć L-ka jest nieco lepsza. Lepiej mieć IS niż nie mieć , lepiej mieć trochę lepszy AF i ciut lepszą rozdzielczość, ale jak nie ma na nią wolnej kasy to nie warto się wyprężać.