Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[nowart]

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca. Musiałoby być w cenie 16-35, a raczej nikt nie zmieniłbym systemu dla tego szkła. Ewentualnie część osób ktora kupilaby 16-35 kupi to, co jest strata w dziale dla R&D, tamto za nowe. A 17-40 sprzedaje sie tak swietnie ze nie ma po co zmienic tego sanu rzeczy.

Jednak cała rozmowa była przy ZAŁOŻENIU, że to szkło wyjdzie.

Jak to nie ma racji bytu? Wystarczy, że wypuści takie - lub jemu podobne - szkło jako następcę 17-40/4, w stosownie wyższej cenie i jestem pewien, że będzie równie wielkim hitem zakupowym. Nie ma tu nic do rzeczy szkło 16-35 ze światłem f/2.8.
Wystarczającą zachętą powinna być premiera Nikkora 16-35/4 VR, któremu stary 17-40 do pięt nie dorasta a jakoś tak znacznie droższy nie jest patrząc na parametry i wyposażenie.

[MariuszJ]

Jak to nie ma racji bytu? Wystarczy, że wypuści takie - lub jemu podobne - szkło jako następcę 17-40/4, w stosownie wyższej cenie i jestem pewien, że będzie równie wielkim hitem zakupowym. Nie ma tu nic do rzeczy szkło 16-35 ze światłem f/2.8.
Wystarczającą zachętą powinna być premiera Nikkora 16-35/4 VR, któremu stary 17-40 do pięt nie dorasta a jakoś tak znacznie droższy nie jest patrząc na parametry i wyposażenie.

Masz pełną rację, Nowart. A ponieważ raczej nie wypuści, konkluzja dla mnie była prosta, a podjęte decyzje uważam za jak najbardziej słuszne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Problem z fotografią jest taki, że człowiek fotografuje wszystko co moźliwe. Od spacer, po jedzenie, po ptaki, wydarzenia sportowe, kotlety itd. Bardzo ciężko sprostać wymaganiom wszystkich.

Ja się na nikogo nie gniewam. Ja po prostu wysiadam, pomyliłem pociągi.