Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[MariuszJ]

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.

Pomimo postępującego uwiądu starczego ja rozumiem pewne rzeczy bez tłumaczenia, Al Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.

[allxages]

Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

Ehe. Świetny wybór. Podbić ISO dzięki któremu stracimy szczegóły, dostaniemy szumy i utracimy rozpiętość tonalną. To ja jednak wole kiepskie rogi, które poza fotograficznymi onanistami nie są tak ważne.
Czyli co następne? Za 5 lat będą robić obiektywy z maksymalnym otwerem f/6.3, bo można będzie ISO podpić do dwóch milionów?

Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.
Nie wiem czy znasz znaczenie słowa synergia, ale dziwnie z nim brzmi określenie "jakąś tam".

Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.

Jeszcze raz powtórze. To jest kwestia zastosowania. Tak samo 5D może i nie może pasować do jakiekolwiek obiektywu, jak i 1D/1Ds.
Jednak 16-35 i 17-40 dość łatwo rozróżnić ze względu na zastosowanie właśnie. Zapytaj np. akustyka dlaczego ma 17-40, a nie 16-35. Jeżeli ktoś kupuje 16-35 to po to, żeby mieć światło 2.8. 16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między światłem 2.8 i 4 to znaczy, że powinien kupić obiektyw ze światłem f/4 a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na zakup testowych bateryjek i murków.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nowart, ale to można też odwrócić - czy każdy użytkownik potrzebuje zooma za ponad 5000 zł?

Mogę ja odpowiedzieć? Oczywiście, że nie! 98% tego forum nie potrzebuje żadnego szkła ponad 1500 zł. Łącznie ze mną, żeby nie było ;-)

[trothlik]

Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.

"Trafiliście w sedno tarczy"
I na tym możnaby chyba zakończyć...

[nowart]

Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.

Już powinieneś pomału zacząć odczuwać swąd palonej skóry na swoim tyłku - setki onanistów tabelkowych już rzuciło się z pochodniami
Niestety od dawna powtarzam to wielu ludziom, którzy proszą o wskazówki, porady, gdzie szukać informacji o pierwszych, fotograficznych krokach.
Tak jak kiedyś uczciwie polecałem internetowe fora - zwłaszcza Canona, Nikona i Pentaxa - tak dziś mówię uczciwie, że jedynymi rzeczami, których się dowiedzą to jaki przestarzały korpus posiadają, jakie to mydlane szkła podpinają, jak duży FF/BF mają i jakie to gnioty ośmielają się publikować
Wybaczcie wynurzenia - taka mała dygresja wieczorową porą prz szklance... herbatki z prundem ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

bo widzisz czym to się kończy, nie ma jednej odpowiedzi. .

nieuważnie czytasz. wybacz skromność ale już w drugim poście masz konkretną - i chyba uczciwą - odpowiedź na dylemat autora... Biorąc pod uwagę tysiące testów obu szkieł i podobnych tematów na tym forum nie ma chyba więcej miejsca na dodatkowe elaboraty.

[krasnopol]

Witam

Dziękuje za odpowiedzi :] chyba zostanę przy Canonie ale poczekam trochę żeby go kupić :] Tamron nawet jutro :]

nie jestem onanistą :] ale Canon jest szkłem bardziej z przyszłością jak dla mnie

Szukałem u Tokiny

http://www.optyczne.pl/137.11-Test_o...sumowanie.html

ale to też DX

Pozdrawiam I jeszcze raz dzięki za informacje :]

[tombas]

16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

pytam poważnie, czy to szkło już jest pewne (zapowiedź? kiedy?) czy przyjmujesz za pewnik rozważania z wątku plotkowego?