Pokaż wyniki od 1 do 10 z 91

Wątek: Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar MariuszJ
    Dołączył
    Dec 2009
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    56
    Posty
    1 697

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta
    Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.
    Pomimo postępującego uwiądu starczego ja rozumiem pewne rzeczy bez tłumaczenia, Al Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

    Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

    Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.
    Entuzjastyczny Neofita

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar allxages
    Dołączył
    May 2006
    Posty
    2 549

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.
    Ehe. Świetny wybór. Podbić ISO dzięki któremu stracimy szczegóły, dostaniemy szumy i utracimy rozpiętość tonalną. To ja jednak wole kiepskie rogi, które poza fotograficznymi onanistami nie są tak ważne.
    Czyli co następne? Za 5 lat będą robić obiektywy z maksymalnym otwerem f/6.3, bo można będzie ISO podpić do dwóch milionów?

    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.
    Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.
    Nie wiem czy znasz znaczenie słowa synergia, ale dziwnie z nim brzmi określenie "jakąś tam".

    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.
    Jeszcze raz powtórze. To jest kwestia zastosowania. Tak samo 5D może i nie może pasować do jakiekolwiek obiektywu, jak i 1D/1Ds.
    Jednak 16-35 i 17-40 dość łatwo rozróżnić ze względu na zastosowanie właśnie. Zapytaj np. akustyka dlaczego ma 17-40, a nie 16-35. Jeżeli ktoś kupuje 16-35 to po to, żeby mieć światło 2.8. 16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

    Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między światłem 2.8 i 4 to znaczy, że powinien kupić obiektyw ze światłem f/4 a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na zakup testowych bateryjek i murków.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Nowart, ale to można też odwrócić - czy każdy użytkownik potrzebuje zooma za ponad 5000 zł?
    Mogę ja odpowiedzieć? Oczywiście, że nie! 98% tego forum nie potrzebuje żadnego szkła ponad 1500 zł. Łącznie ze mną, żeby nie było ;-)
    Ostatnio edytowane przez allxages ; 24-10-2010 o 20:37 Powód: Automerged Doublepost

  3. #3
    Uzależniony Awatar trothlik
    Dołączył
    Sep 2004
    Wiek
    47
    Posty
    782

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta

    Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.
    "Trafiliście w sedno tarczy"
    I na tym możnaby chyba zakończyć...
    trothlik
    "Nie istnieją różnice prócz różnic stopni między różnymi stopniami i brakiem różnicy. To znaczy w przekładzie na ludzki język: któż teraz nie pije".

  4. #4
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2007
    Posty
    809

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta
    Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.
    Już powinieneś pomału zacząć odczuwać swąd palonej skóry na swoim tyłku - setki onanistów tabelkowych już rzuciło się z pochodniami
    Niestety od dawna powtarzam to wielu ludziom, którzy proszą o wskazówki, porady, gdzie szukać informacji o pierwszych, fotograficznych krokach.
    Tak jak kiedyś uczciwie polecałem internetowe fora - zwłaszcza Canona, Nikona i Pentaxa - tak dziś mówię uczciwie, że jedynymi rzeczami, których się dowiedzą to jaki przestarzały korpus posiadają, jakie to mydlane szkła podpinają, jak duży FF/BF mają i jakie to gnioty ośmielają się publikować
    Wybaczcie wynurzenia - taka mała dygresja wieczorową porą prz szklance... herbatki z prundem ;-)
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Cytat Zamieszczone przez y3k Zobacz posta
    bo widzisz czym to się kończy, nie ma jednej odpowiedzi. .
    nieuważnie czytasz. wybacz skromność ale już w drugim poście masz konkretną - i chyba uczciwą - odpowiedź na dylemat autora... Biorąc pod uwagę tysiące testów obu szkieł i podobnych tematów na tym forum nie ma chyba więcej miejsca na dodatkowe elaboraty.
    Ostatnio edytowane przez nowart ; 24-10-2010 o 21:18 Powód: Automerged Doublepost

  5. #5

    Domyślnie

    Witam

    Dziękuje za odpowiedzi :] chyba zostanę przy Canonie ale poczekam trochę żeby go kupić :] Tamron nawet jutro :]

    nie jestem onanistą :] ale Canon jest szkłem bardziej z przyszłością jak dla mnie

    Szukałem u Tokiny

    http://www.optyczne.pl/137.11-Test_o...sumowanie.html

    ale to też DX

    Pozdrawiam I jeszcze raz dzięki za informacje :]

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar tombas
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Nowy Sącz
    Wiek
    57
    Posty
    2 194

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta


    16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.
    pytam poważnie, czy to szkło już jest pewne (zapowiedź? kiedy?) czy przyjmujesz za pewnik rozważania z wątku plotkowego?
    Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
    (R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •