Analogowe korpusy C + stałki

[sebcio80]

WSpotkalem sie z opniami, ze optyka pod analogi byla troszeczke inaczej projektowana, poniewaz plaszczyzna filmu - inaczej niz matryca cyfrowa - nie jest idealnie plaska, co powoduje roznice w obrazowaniu.

chodzi o coś innego, o kąt padania światła na element światłoczuły, film jest bardziej tolerancyjny, stąd starsze obiektywy na cyfrze często są bardzo słabe, dotyczy to zwłaszcza szerokich szkieł,

działa to jednak w jedną stronę, nowe szkla na filmie działać będa idealnie,

[photolo]

chodzi o coś innego, o kąt padania światła na element światłoczuły, film jest bardziej tolerancyjny, stąd starsze obiektywy na cyfrze często są bardzo słabe, dotyczy to zwłaszcza szerokich szkieł,

działa to jednak w jedną stronę, nowe szkla na filmie działać będa idealnie,

Bzdury kolega wypisuje, nie ma tu żadnej reguły, niektóre stare szkla pracują z cyfrą tak, że współczesne nie nadążają, a niektóre rzeczywiście nie nadają się do cyfry, przynajmniej w pewnym zakresie np. Nikkor MF 50/2 - rewelka od pełnej dziury, Nikkor MF 50/1,2 - na pełnym otwarciu i przysłonach większych od 2 raczej nie do użytku, od 2 i ciemniej - rewelka, słowem nie ma żadnych reguł... proponuję np. porównać poziom aberracji chromatycznej generowany przez Leica Summicron'a-R 35/2 i obecne stałki Canon'a - można się zdziwić... słowem testować, testować, testować i szukać perełek Pozdrawiam, photolo.

[MacGyver]

Bzdury kolega wypisuje, nie ma tu żadnej reguły, ...

Po pierwsze prosiłbym o utemperowanie języka.
Po drugie sebcio80 zaznaczył że chodzi głównie o szkła szerokokątne, a więc omawianą tu wielokrotnie kwestię telecentryczności i jakkolwiek jego wypowiedź byłą co nieco za ogólna to jednak na pewno nie bzdurna.