[micles] Jeszcze raz ja.

[pumbishon]

To co, pr0si wożą na sesję swoje powietrze? ^^ (wybacz, musiałem).Nie. Głównym tematem sporu było : "czy odległość źródła światła niepunktowego (tutaj - softboxa) wpływa na jego miękkość", i ja swoją tezę na temat tego problemu poparłem odpowiednim fragmentem z książki :I tyle. Natężenie to dodatkowy problem, którego nie miałem zamiaru rozważać, bo według mnie ten współczynnik nie ma zastosowania we "wzorze na miękkość światła", a jak ma, to znikomy. I na poparcie tych słów znalazłem odpowiedni wpis w wikipedii (przepraszam, że tylko wikipedia, ale nie posiadam w domu wielu książek - internet jest dla mnie wygodniejszy, szybciej się szuka) : Tłumacząc :Jest tu chociażby słowo o natężeniu? Nie. Jeżeli natężenie ma wpływ na miękkość światła, to znalazło się ono poza słowem "mostly", a nawet "can also be", zatem ten wpływ jest dla fotografów nielaboratoryjnych pomijalny.

Może i tematem było
"czy odległość źródła światła niepunktowego (tutaj - softboxa) wpływa na jego miękkość".
Uważasz, że
"Natężenie to dodatkowy problem, którego nie miałem zamiaru rozważać, bo według mnie ten współczynnik nie ma zastosowania we "wzorze na miękkość światła", a jak ma, to znikomy."
Musisz wziąć pod uwagę, że wraz ze zmienianiem odległości źródła światła zmienia się jego natężenie w stosunku do oświetlanego obiektu.
Nie dziwię się, że w przytoczonych przez Ciebie publikacjach nikt nie wspomina wprost o natężeniu. O tym po prostu wszyscy wiedzą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam, nie wszyscy - kto wie ten wie