[micles] Jeszcze raz ja.

[polm]

Miclesie !
Dawaj foty, bo Ci wątek "zateoretyzujemy" na smierć.

[michal_sokolowski]

Michał, a jak jest całkowite zachmurzenie, to jest:
a) jaśniej niż kiedy niebo jest czyste
b) tak samo jak kiedy niebo jest czyste
c) ciemniej niż kiedy niebo jest czyste?

zdRAWki

odpowiedź C, i co z tego ?

co z tego wynika konstruktywnego ? zachmurzone niebo rozprasza promienie oraz sprawia że powierzchnia świecąca jest ogromna - i to jest powód miękkiego światła, a nie jego mniejsze natężenie....

Idąc Waszym tokiem rozumowania bałbym się fotografować ludzi na większej wysokości nad ziemią - bo przecież bliżej źródła światła - więc moc światła większa - skoro moc większa to światło bardziej twarde......

[pumbishon]

odpowiedź C, i co z tego ?

co z tego wynika konstruktywnego ? zachmurzone niebo rozprasza promienie oraz sprawia że powierzchnia świecąca jest ogromna - i to jest powód miękkiego światła, a nie jego mniejsze natężenie....

Jedno i drugie... Jeżeli światło jest rozproszone to tym samym mniejsze jego natężenie na danym obiekcie.

Idąc Waszym tokiem rozumowania bałbym się fotografować ludzi na większej wysokości nad ziemią - bo przecież bliżej źródła światła - więc moc światła większa - skoro moc większa to światło bardziej twarde......

Idąc naszym tokiem rozumowania musiałbyś sobie założyć bardzo duży i bardzo gęsty filtr przynajmniej UV ale nie wiem czy takie produkują. Może i tak ale chyba tylko dla alpinistów (no, są jeszcze szare...)

[micles]

Wracając do zdjęć autora wątku. Żle wygląda, jeśli główne światło i dopełnienie różnią się znacznie temperaturą. Dobrze jakbyś autorze coś z tym zrobił na etapie pre -> zanim nacisniesz spust. Wcześniej już ktoś zwracał uwagę na "krótkie nóżki". Ogniskowa równa badź mniejsza od szerokości klatki to za mała ogniskowa, do fotografowania "ładnie" ludzi z pozycji górno-przedniej. Wyjdą krótkie nóżki i duża główka, a to nie jest ładne.

Światło słoneczne od wschodu poczynając przechodzi z czerwonego, przez pomarańczowy aż do żółtego i "białego". Na zdjęciu jest żółte i moim zdaniem wygląda to prawidłowo. A przerysowanie już pisałem, że specjalnie.

To znaczy, że przy mniejszej ilości światła będzie miał inny kolor niż przy dużej ilość.

Eksperyment albo cytat. I mówię tu o różnicy, którą jesteśmy w stanie dostrzec na zdjęciach z życia wziętych.

A mnie g..o obchodzi czy światło jest miękkie czy wektor jest prostopadły.
Gdzie są zdjęcia?

A mnie g..o obchodzi co ciebie obchodzi. Nie zadawaj pytań, na które w tym wątku padły już odpowiedzi.

Rzeczą wiadomą jest, że światło o mniejszym natężeniu w warunkach naturalnych ma inną temperaturę chociaż w warunkach laboratoryjnych można zachować stałą temperaturę oświetlenia. A co będzie jeżeli natężenie światła będzie bliskie zero? Ze zmianą natężenia światła z zasady zmieniają się jego fizyczne parametry, o których wspomniałeś - to jest od dawna wiadome. Jeśli chodzi o rejestratory np.: oko, to kolor biały np.: śniegu będzie zawsze odbierany jako biały bez względu na temperaturę oświetlenia chociaż fizycznie będzie inne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


I byłoby to wszystko prawdą jeżeli nie będziesz brał pod uwagę strat temperatury barwowej spowodowanej zmianą natężenia światła i różnej reakcji na siłę światła przez softbox (różna filtracja) i nie biorąc pod uwagę aktualnych warunków atmosferycznych takich jak np.: duża wilgotność powietrza - to wtedy spektrum na pewno się nie zmieni i będzie tak jak piszesz.

O_O! To może uwzględnimy jeszcze wpływ przyciągania grawitacyjnego księżyca, i to, że ciepło wydzielane przez lampę ustawioną na większą moc przyciąga więcej komarów i wtedy siłą rzeczy powstają od nich cienie?

Miclesie !
Dawaj foty, bo Ci wątek "zateoretyzujemy" na smierć.

Póki nie dojdziemy do 100% pewności racji jednej ze stron, nie dam

[pumbishon]

O_O! To może uwzględnimy jeszcze wpływ przyciągania grawitacyjnego księżyca, i to, że ciepło wydzielane przez lampę ustawioną na większą moc przyciąga więcej komarów i wtedy siłą rzeczy powstają od nich cienie?

W profesjonalnej fotografii bierze się wszystkie czynniki pod uwagę nawet "przyciąganie księżyca" jeśli trzeba (księżyc to też dobry temat ) Branie lub nie branie wszelkich czynników (mam na myśli zjawisk przyrodniczych) pod uwagę rozróżnia amatora od zawodowca - i w tym tkwi tajemnica.
Cienie od komarów nie mają wpływu na miękkość światła bo są za małe i w dużej mierze przezroczyste - chociaż teraz ich faktycznie trochę więcej po powodzi.
Cień nie ma nic do miękkiego światła i jeżeli o cienie Ci chodziło od samego początku i od nich uzależniasz miękkość oświetlenia to szkoda było klawiatury. A główny temat sporu "czy natężenie światłą wpływa na jago miękkość" został opisany na poprzednich stronach bardzo dokładnie.

"(...) a światłość w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła (...)"
(J 1,5)

[Sergiusz]

odpowiedź C, i co z tego ?

co z tego wynika konstruktywnego ? zachmurzone niebo rozprasza promienie oraz sprawia że powierzchnia świecąca jest ogromna - i to jest powód miękkiego światła, a nie jego mniejsze natężenie....

Idąc Waszym tokiem rozumowania bałbym się fotografować ludzi na większej wysokości nad ziemią - bo przecież bliżej źródła światła - więc moc światła większa - skoro moc większa to światło bardziej twarde......

Ale natężenie światła w pochmurny dzień nie jest równomierne. Jeśli masz obawy przed fotografowaniem ludzi nad ziemią to możesz ich fotografować pod ziemią. Już wiem skąd te Twoje próby ze ślubniakami w kotłowni.

[micles]

Branie lub nie branie wszelkich czynników (mam na myśli zjawisk przyrodniczych) pod uwagę rozróżnia amatora od zawodowca - i w tym tkwi tajemnica.

To co, pr0si wożą na sesję swoje powietrze? ^^ (wybacz, musiałem).

A główny temat sporu "czy natężenie światłą wpływa na jago miękkość" został opisany na poprzednich stronach bardzo dokładnie.

Nie. Głównym tematem sporu było : "czy odległość źródła światła niepunktowego (tutaj - softboxa) wpływa na jego miękkość", i ja swoją tezę na temat tego problemu poparłem odpowiednim fragmentem z książki :

Tzw. softboxy są dużym źródłem światła, których celem jest uzyskanie światła równomiernego i oświetlającego dużą powierzchnię. Im większa powierzchnia odbijająca i bliżej do obiektu, tym bardziej miękkie otrzymujemy światło. Stosując kombinację dużych świateł odbitych można oświetlić całą scenę uzyskując jak najłagodniejsze cienie, co pozwala na swobodne ruchy aktorów i kamery.

I tyle. Natężenie to dodatkowy problem, którego nie miałem zamiaru rozważać, bo według mnie ten współczynnik nie ma zastosowania we "wzorze na miękkość światła", a jak ma, to znikomy. I na poparcie tych słów znalazłem odpowiedni wpis w wikipedii (przepraszam, że tylko wikipedia, ale nie posiadam w domu wielu książek - internet jest dla mnie wygodniejszy, szybciej się szuka) :

The softness of the light depends mostly on the following two factors:
Distance. The closer the light source, the softer it becomes.
Size of light source. The larger the source, the softer it becomes.

The softness of a light source can also be determined by the angle between the illuminated object and the 'length' of the light source (the longest dimension that is perpendicular to the object being lit). The larger this angle is, the softer the light source.

Tłumacząc :

Miękkość światła zależy głównie od dwóch poniższych czynników:
Odległość. Im bliżej źródło światła, tym miększe (światło) się staje.
Rozmiar źródła światła. Im większe źródło, tym miększe (światło) się staje.

Miękkość źródła światła może również zależeć od kąta pomiędzy oświetlanym obiektem i "długą" źródła światła (najdłuższy z wymiarów, który jest prostopadły do obiektu oświetlanego). Im większy ten kąt jest, tym miększe światło.

Jest tu chociażby słowo o natężeniu? Nie. Jeżeli natężenie ma wpływ na miękkość światła, to znalazło się ono poza słowem "mostly", a nawet "can also be", zatem ten wpływ jest dla fotografów nielaboratoryjnych pomijalny.

[pumbishon]

To co, pr0si wożą na sesję swoje powietrze? ^^ (wybacz, musiałem).Nie. Głównym tematem sporu było : "czy odległość źródła światła niepunktowego (tutaj - softboxa) wpływa na jego miękkość", i ja swoją tezę na temat tego problemu poparłem odpowiednim fragmentem z książki :I tyle. Natężenie to dodatkowy problem, którego nie miałem zamiaru rozważać, bo według mnie ten współczynnik nie ma zastosowania we "wzorze na miękkość światła", a jak ma, to znikomy. I na poparcie tych słów znalazłem odpowiedni wpis w wikipedii (przepraszam, że tylko wikipedia, ale nie posiadam w domu wielu książek - internet jest dla mnie wygodniejszy, szybciej się szuka) : Tłumacząc :Jest tu chociażby słowo o natężeniu? Nie. Jeżeli natężenie ma wpływ na miękkość światła, to znalazło się ono poza słowem "mostly", a nawet "can also be", zatem ten wpływ jest dla fotografów nielaboratoryjnych pomijalny.

Może i tematem było
"czy odległość źródła światła niepunktowego (tutaj - softboxa) wpływa na jego miękkość".
Uważasz, że
"Natężenie to dodatkowy problem, którego nie miałem zamiaru rozważać, bo według mnie ten współczynnik nie ma zastosowania we "wzorze na miękkość światła", a jak ma, to znikomy."
Musisz wziąć pod uwagę, że wraz ze zmienianiem odległości źródła światła zmienia się jego natężenie w stosunku do oświetlanego obiektu.
Nie dziwię się, że w przytoczonych przez Ciebie publikacjach nikt nie wspomina wprost o natężeniu. O tym po prostu wszyscy wiedzą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam, nie wszyscy - kto wie ten wie

[michal_sokolowski]

Ale natężenie światła w pochmurny dzień nie jest równomierne. Jeśli masz obawy przed fotografowaniem ludzi nad ziemią to możesz ich fotografować pod ziemią. Już wiem skąd te Twoje próby ze ślubniakami w kotłowni.

w jakiej znowu kotłowni ???

:-/

[micles]

Musisz wziąć pod uwagę, że wraz ze zmienianiem odległości źródła światła zmienia się jego natężenie w stosunku do oświetlanego obiektu.
Nie dziwię się, że w przytoczonych przez Ciebie publikacjach nikt nie wspomina wprost o natężeniu. O tym po prostu wszyscy wiedzą.

Musisz wziąć pod uwagę, że w studiach foto i video zazwyczaj stosowane są lampy z regulowanym natężeniem światła. Chyba oczywistym faktem jest, że oddalając lampę musimy zwiększyć moc jej błysku by uzyskać taką samą ekspozycję (przy tych samych parametrach na aparacie). Nadal czekam albo na eksperyment, albo na cytat.