Sprzęt do pewnej kwoty ...

[pawciolbn]

Czyżby? A mi się właśnie wydaje, że statystycznie to w większości na cropowców podpinających 17-40 czy 24-70 patrzy się z politowaniem.

no i?.. nadal nie oznacza to, że jakość obrazka jest niska. heh.. nawet zdarzają się tacy, którzy nie oceniają zbyt wysoko jakości obrazka z połączenia FF+24-70.. chcemy tu dyskutować o tym "kto co uważa za godne politowania", czy o tym, co optymalnie zaproponować autorowi w określonej cenie??

aaaa... i ... nawet jak kupię 24-70 i podepnę do cropa, to za rok nie będą szukał szkła przy zmianie na FF, a jak chcesz oceniać jakość zdjęć pod lupą - to zdrowia życzę - może dojdziesz do wniosku, że Haseblade nie spełnia oczekiwań. Ktoś sobie może w końcu uświadomi, że jak czytamy w innym wątku "dla klienta nie będzie miało znaczenia puszka i jej koszty, tylko jakość zdjęć", a ona w większym stopniu zależy od właściwego wykorzystania tego czym się pracuje, a nie nadrabianie umiejętności techniką.

Batalia FF vs crop dla mnie nie ma sensu, bo ahtyzmu obrazka z FF, ale tylko subiektywnie. Obiektywnie trzeba spojrzeć na warunki do jakich dobiera się propozycję sprzętu.

Że to głównie cropowcy się skarżą na stałki, których nigdy nie zobaczysz w Canonie w wersji EF-s.

bo po co? ja na swoje stałki nie mam co narzekać - i nawet ich nie dobierałem w sklepie, tylko w wysyłkowej. Trafiają z AF bdb, nie mam problemów z mydłem. Spisują się świetnie z 50-ką. Odbitki są zadowalające, zarówno mnie jak i tych którym je wykonuję.

Że w końcu - o czym Igi wspomniał - cropowcy nie doczekają się nawet budżetowego odpowiednika jakościowego Nikkora 35/1.8 DX (nie mówiąc już o szerszych) i Ty Pawcio doskonale wiesz dlaczego.

wiem/nie wiem.. ale wiem czego oczekuję i nie onanizuję się różnicami w słupkach, i tak na prawdę mało-widocznymi różnicami efektu końcowego. Powtarzam - jak ktoś chce robić dobre zdjęcia, to zrobi je wszystkim co wykorzysta optymalnie i pozwoli mu na artystyczne efekty. nie musi to być sprzęt ze złotymi paskami, czerwonymi, czy za tysiące PLNów.

A już bez argumentów o cwanym marketingu - lepsze obiektywy (poza cropowymi 10-22 i 17-55 - przy których Canon nie omieszkał jednak pokazać też "o co chodzi" - ich budową i wynikającą z tego awaryjnością) są systemowymi dla pełnej klatki, dla cropa to są dziwolągi o poprzesuwanych ekwiwalentach ogniskowych.

zanim kupiłem 17-55/2.8 wiedziałem tylko tyle, że jest to dobry obiektyw, w wygórowanej nieco cenie.. po zakupie, cena poszła w niepamięć, jakość fotek i praca szkła mi powaliły szzękę w porównaniu z wcześniej posiadanym kitem i Sigmą 17-70 DC. Awaryjność... dowiedziałem sie o niej po kilku tygodniach.. i co? nico.. padnie, to serwis. Ale EOT, bo tego szkła nawet nie proponowałem.

Crop jest jasno zaadresowany - i nie jest to ślubniactwo. Nie ma specjalnych powodów, dla których canonowski crop nie mógłby zastąpić 5-ek i 1-ek w tym zastosowaniu - poza polityką firmy Canon.

więc? bo jakaś sprzeczność? to może zastąpić czy nie jest adresowany? IMHO: Crop jest zaadresowany raczej do osób chcących czegoś więcej niż seria xxxD i tyle, a czy to będą śluby, reklama, czy spacer po parku - kto co woli. Da się tym robić wszystko niemal, a zaoszczędzenie kasy i stosunek cena/jakość przekona więcej osób chcących rozpoczynać przygodę z bardziej zaawansowanym fotografowaniem, niż kwiatki na parapecie, co nie oznacza, że FF nie będzie odpowiedniejsze.

Dla mnie EOT - wypowiedziałem się, zaproponowałem odnosząc się do warunków. Proponowanie FF d ślubów jak najbardziej trafne, ale pozostaje jeszcze kwestia finansów, o czym już pisałem.

EOT
#