Regenerator obiektywów - korzystał ktoś z usług tego Pana?

[madc0w]

może w przypadku bardzo starych szkieł to coś da w nowych wątpie no ale czekamy na testy daj link do forum czarnych braci to zobaczymy co tam o nim piszą

[canis_lupus]

Tyle tylko że choćby nie wiem jak się starał to średnicy soczewek nie zwiększy.

Tylko, że jasność w pewnym stopniu zależy tez od powłok na szkle. Z tego co pamiętam to różnica miedzy szkłem bez powłok a szkłem z dobrymi powłokami dochodzi do 10%!

[axk]

Tylko, że jasność w pewnym stopniu zależy tez od powłok na szkle.

Zgadza się, jednakże kluczowa jest zawsze średnica.

Z tego co pamiętam to różnica miedzy szkłem bez powłok a szkłem z dobrymi powłokami dochodzi do 10%!

Zakładając że jest to prawda to i tak nie jest to jakaś imponująca wartość.

[FlatEric]

Zakładając że jest to prawda to i tak nie jest to jakaś imponująca wartość.

To jest prawda. Mam gdzieś, w jakiejś starszej książce fotograficznej, taką tabelkę porównującą transmisję światła w zależności od ilości soczewek w obiektywie - bez powłok, z prostymi powłokami i z powłokami MC. I jest to w wielosoczewkowych układach różnica sięgająca ciężkich kilkudziesięciu procent, a nie tylko 10 %.

Pzdr

Grzesiu

[Doktor_Zło]

To jest prawda. Mam gdzieś, w jakiejś starszej książce fotograficznej, taką tabelkę porównującą transmisję światła w zależności od ilości soczewek w obiektywie - bez powłok, z prostymi powłokami i z powłokami MC. I jest to w wielosoczewkowych układach różnica sięgająca ciężkich kilkudziesięciu procent, a nie tylko 10 %.

Pzdr

Grzesiu

i jakie wnioski ? zetrzeć powłoki ?

[FlatEric]

czyli twierdzisz że stare szkła te nie MC są jaśniejsze?

i jakie wnioski ? zetrzeć powłoki ?

Nauczyć się czytać ze zrozumieniem...

Pzdr

Grzesiu

[Doktor_Zło]

Nauczyć się czytać ze zrozumieniem...

Pzdr

Grzesiu

no coś ty 8)

[artd4]

Ja też jakoś w cuda nie wierze
Wole fakty
A fakty są dziwne....
1."bełkot"może być spowodowany tymi 25 latami poza krajem.
Znam ludzi, którzy po dużo krótszym czasie zapominają j.polskiego
2.Jednak nie ma komentarzy negatywnych w sprawie obiektywów.
Gdyby miał przynajmniej 50 negatywów, czyli 10% wszystkich to chyba bez zastanowienia zgadzam się z opinią że oszust.
Ale nie ma negatywów za optyke.
Wiec nie można tak szybko i żle go ocenić...
Chyba nie osiąga większej jasności przez wydłubanie paru soczewek...?
Raczej nie "załatwił" sobie 500 pozytywów.

Był taki co chodzł po wodzie.
Ale ludzie teraz twierdzą, że chodził po palach po rozebranym pomoście
I podobno zabronili mu przynosić wode na kaca, bo się mu w wino zmieniała.
Nie wiem co sądzić o tym człowieku

Dziwne...
Powiem więcej
Bardzo dziwne...

[delaa]

Panowie i Panie !
Dobry wieczór !

Powłok na soczewki nie nakłada się "pędzelkiem"
nawet wacik do uszu jest niedobry za grubo kładzie...

Poszukajcie sobie jak i w czym się powłoki nakłada ...

A zdjąć to można "starymi gaciami"
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
I przestańcie się ośmieszać znajomością technologii "cudotwórcy" z allegroł

Miszcz magjii - pewnie ma izopropanol i czornom farbe, regeneruje więc ku uciesze gawiedzi......

[FlatEric]

no coś ty 8)

Sorki!

Znalazłem tę tabelkę, niestety mniej okazałą, niż mi się wydawało - znajduje się w "Praktice" Roessinga. Podaje transmisję światła dla siedmio- i dwunastosoczewkowego obiektywu bez powłok, z prostymi powłokami i z powłokami MC. Odpowiednio:
Siedmiosoczewkowy: 36,2% / 78,6% / 95,8 %
Dwunastosoczewkowy: 13,2% / 61,9% / 91,6%

Pzdr

Grzesiu