No jeżeli to są "TAKIE SAME" aparaty, to po co to całe dzielenie na serie? Tylko ze względu na egronomię? Rozumiem, że AF, matryca, używalne ISO i w ogóle wszystko jest identyczne?Zamieszczone przez MariuszJ
No to w takim razie przepraszam i już nic nie mówię... ;-)
www.najeli.pl * fb.com/najeli.fotografia
C5 * C5d * C40d * C17-40/4L * C50/1.4 * C85/1.8 * C100/2.8L * C70-200/4L * Samyang 8mm * 430exII
Z całą pewnością nie są identyczne ale czy to się przełoży na jakość zdjęć - może tak, może nie, a na "dobroć zdjęć"? no to już na pewno nie, to zależy tylko od ilości zwojów na końcu tych dwóch włókien które biegną od prawego i lewego oka i od niczego więcej. Sprzęt nie powinien być za skomplikowany bo wtedy jego obsługa zajmie całe zasoby (wszystkie zwoje) użytkownika i już nic nie zostanie na takie przyziemne i mało istotne sprawy jak kadr, kompozycja, wykorzystanie światła.
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
No przecież, że matryce są takie same (oczywiście w aparatach z tego samego okresu). Stąd fotki też takie same ;-).
Inną kwestią jest szybkostrzelność, AF czy ergonomia. Tu różnice naturalnie są.
Dzielenie na serie miało miejsce już w aparatach analogowych, a tam nikt nie ma wątpliwości, że "matryce" były identyczne.
Przedmówcy Ci już odpowiedzieli. Nie twierdzę, że podział na serie i przedziały cenowe jest bez sensu, jak najbardziej jest. Ale sens tego co powiedziałaś, cytuję:
z czego może wywnioskować laik (dla którego w końcu cały ten dział jest kierowany) że jakość zdjęć na skali można ustawić:A co do różnic... Mam znajomych, ona -- zapaliła się do fotografi, ma 1000d z kitem właśnie. On, lubi robić zdjęcia, ale bez przesady, jeżdzi z kompaktem. Jak mi pokazują zdjęcia z wyjazdu w galerii to muszę sięgać po exify żeby odróżnić które czym było robione. Nie mówiąc o tym, że jakościowo moje zdjęcia, nawet głupie pstryki w biegu, są lepsze.
I jeszcze jedno -- wolałabym 450d z eLkami niż 40d z kitem. Oczywiście
mityczny kompakt [prawie bez różnicy] 1000d [różnica znacząca] 450d [przepaść] sprzęt_który_posiadam
jest totalnym nadużyciem, świadczącym na dodatek o niezrozumieniu tego, skąd w ogóle bierze się ta "jakość" w lustrzankach i gdzie tkwią prawdziwe między nimi różnice.
Entuzjastyczny Neofita
No sorry, ale nic takiego nie powiedziałam.[...]z czego może wywnioskować laik (dla którego w końcu cały ten dział jest kierowany) że jakość zdjęć na skali można ustawić:
mityczny kompakt [prawie bez różnicy] 1000d [różnica znacząca] 450d [przepaść] sprzęt_który_posiadam
jest totalnym nadużyciem, świadczącym na dodatek o niezrozumieniu tego, skąd w ogóle bierze się ta "jakość" w lustrzankach i gdzie tkwią prawdziwe między nimi różnice.
Tylko jeżeli xxd z obiektywem wyższej klasy przeciwstawia się 1000d z kitem... błagam ;-)
A sprzęt_który_posiadam to nie tylko body, ale też szkła. Czy ja gdzieś tu namawiałam, żeby zamiast 1000d z kitem kupić 40d z kitem?
Sama nie tak dawno kompletowałam sprzęt, też zastanawiałam się nad xxxd, chociażby ze względu na finanse, ale kupiłam 40d i jestem bardzo zadowolona, pomimo tego że jest czasem ciężko.
Więc jeszcze raz podkreślam: wolę gorsze body i lepsze szkła (co sam zacytowałeś), ale uważam, że lepiej będzie się pracowało z body 40d niż z 1000d.
www.najeli.pl * fb.com/najeli.fotografia
C5 * C5d * C40d * C17-40/4L * C50/1.4 * C85/1.8 * C100/2.8L * C70-200/4L * Samyang 8mm * 430exII
Jeżeli zrozumiałem Cię opacznie, przepraszam. Aczkolwiek zrozumiałem Cię opacznie w większym gronie, co pozwala mi uznać gradację wynikającą z Twojej wypowiedzi za niezręczną i wprowadzającą nieznających tematu w błąd.
Myślę, że w wielu przypadkach należy mocno popracować nad sobą, aby przekonać samego siebie co do słuszności wydania pieniędzy w coś, na czym się "pracuje" a nie czym się "pstryka".
Entuzjastyczny Neofita
Wracając do meritum
helopawelo - nie mam zielonego pojęcia dlaczego, ale mam jakiś wstręt nieufno śc wobec nikona (nijak nie potrafię tego wyjaśnić racjonalnie, a mam się za dośc racjonalnego gościa)
Pytanie już mocno praktyczne do tych, którzy obcowali i z olkiem i canonem:
1. Jak z tą głębią ostrości w praktyce oraz rozpiętością tonalna?
2. Jak wrazenia? jakie konkretne plusy i minusy?
Na tę chwilę najbardziej sercem jestem za 40d plus tamron 90 plus coś szerokiego o dobrej jakości i nienajgorszym świetle do 1600 zł powiedzmy i sprawną lampą błyskową.
To czego się boję to:
1. Nie znajdę równego poziomem jakości obiektywu jaki mam w olku zd 14-54
2. Utrata stabilizjacji w korupusie
3. Gabaryt - ale o tym tu już było
Pozdrawiam, dziękuję wszystkim za udział i zachęcam do dalszej dyskusji.
Ja z kolei nie potrafię racjonalnie uzasadnić dlaczego rozbudowuje system wokół C a nie NWracając do meritum
helopawelo - nie mam zielonego pojęcia dlaczego, ale mam jakiś wstręt nieufno śc wobec nikona (nijak nie potrafię tego wyjaśnić racjonalnie, a mam się za dośc racjonalnego gościa)
Pytanie już mocno praktyczne do tych, którzy obcowali i z olkiem i canonem:
1. Jak z tą głębią ostrości w praktyce oraz rozpiętością tonalna?
2. Jak wrazenia? jakie konkretne plusy i minusy?
Na tę chwilę najbardziej sercem jestem za 40d plus tamron 90 plus coś szerokiego o dobrej jakości i nienajgorszym świetle do 1600 zł powiedzmy i sprawną lampą błyskową.
To czego się boję to:
1. Nie znajdę równego poziomem jakości obiektywu jaki mam w olku zd 14-54
2. Utrata stabilizjacji w korupusie
3. Gabaryt - ale o tym tu już było
Pozdrawiam, dziękuję wszystkim za udział i zachęcam do dalszej dyskusji.Chociaż coraz więcej mnie w C (cropowym) wkurza, np. brak szerokiego światła, wieczne problemy z AF oraz błyskanie od którego mózg mięknie.
Co do pytań:
Zakres ogniskowych 14-54 (ekw. 28-108) w cenie 2xxx zł i niestety więcej w przybliżeniu pokrywa Ci kilka niezłych obiektywów EF-s. Światła nie ma za bardzo jak porównywać, bo trzeba by jakoś uśrednić np. szumy. Wymienię tylko z systemowych 17-55IS, 15-85IS, z niesystemowych Tamrona 17-50 (opcjonalnie ze stabilizacją) i Sigmę 17-70. Przez 1.6 pomnóż sobie sam :P To dobre obiektywy.
Stabilizacja w obiektywie podobno broni się skutecznością nad stabilizacją matrycy. Trudno mi ocenić subiektywnie.
Z Olkiem nie obcowałem, wolę Olę...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sprawie rozpiętości tonalnej oczywiście mógłbym się powołać na np. http://www.dxomark.com/index.php/eng...nd2%29/Olympus, ale myślę że sprawa jest dość subiektywna.
Co go głębi ostrości to nie wiem o co pytasz a co nie wynika ze stosunku 1.6/2.0
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 21-04-2010 o 20:45 Powód: Automerged Doublepost
Entuzjastyczny Neofita
Wracając do meritum
helopawelo - nie mam zielonego pojęcia dlaczego, ale mam jakiś wstręt nieufno śc wobec nikona (nijak nie potrafię tego wyjaśnić racjonalnie, a mam się za dośc racjonalnego gościa)
tutaj jako były user nikona mogę się wypowiedzieć... nikon robi piękne zdjecia.... na 3" wyświetlaczu... po powiększeniu już nie są takie piękne... te same warunki to samo ustawienie nikon D40X i C-350D i jest przepaść jakościowa... skad się to bierze nie wiem ale nikon musi sporo popracować nad jakością cyfrowych puszek
Canon 5D mkII|Canon 40D|Canon 17-40 4L|Sigma 120-400 4.5-5.6|Canon 50 1.8|Falcon 8 3.5|Metz48
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem