Dylemat: zmiana systemu Olympus na Canon?

[Ernest_DLRS]

Pracowałem raz na ślubie (a to ciężki temat) E3 - fajna pucha. Miałem go wtedy jako backup z jakimś ichniejszym kitem, chyba 17-42mm czy jakoś tak... Bardzo ostre zdjęcia! Przy obróbce nie miałem jakiś problemów z cieniami, foty w kościele wieczorem przy słabym oświetleniu...
Tak czy siak co FF to FF i nie zamieniłbym teraz tego na żadnego cropa a tym bardziej x2.
Na przesiadkę polecam C550D, to już jest najnowsza technologia jednak, jakość obrazka jest zdecydowanie lepsza jak w 450D. Poprawnie naświetlone ISO 3200 zupełnie daje radę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
.
E3 z kitem 14-42 *

[najeli]

Zgadzam się. Jeżeli chodzisz na wycieczki po to, aby fotografować katedry czy cokolwiek innego i to jest celem tych wycieczek to sprzęt jest narzędziem realizacji takich celów. Wtedy można po Roztoczu brnąć w śniegu nawet z FF i 5 szkłami. Ale jak na wycieczki chodzisz, żeby miło spędzić czas z rodziną lub przyjaciółmi to wg mnie rozsądny kompromis (ciężar/rozmiary/jakość) w postaci 1000d/xxxd z kitem lub 50/1.8 jest ok.

Dla mnie kompromisem wtedy byłby dobry kompakt.
1000d to ani dobre lustro, ani wygodny mały aparat.
Albo chcę mieć dobre zdjęcia i wtedy targam cały szpej wyższej klasy, albo olewam zdjęcia "ahrtystyczne" i robię "rodzinne" kompaktem.

Przez cały okres posiadania lustrzanki (1.5 roku) kompaktu używałam raz. Na wycieczce kajakiem ;-)

[KaDwa]

A w czym ci przeszkadza kupno dobrych (nawet dokładnie tych samych) szkieł do 50D?

że nie wykorzystam potencjału wybranych obiektywów na cropie. że ich "moc" odczuwa się dopiero na FF.

[psl]

Nie przesadzajmy. Kitem lub 50/1.8 podpiętym do 1000d/xxxd zrobisz takie samo jakościowo zdjęcia jak 50d. Gdyby kompakt miał matryce APSC, podobnie szumiał na wyższych ISO i można by zrobić nim fotkę z taką GO jak z 1000d to pewnie bym go uzywał zamiast 1000d. Niestety tak nie jest. Może będzie.

[jaś]

Dla mnie kompromisem wtedy byłby dobry kompakt.
1000d to ani dobre lustro, ani wygodny mały aparat.
Albo chcę mieć dobre zdjęcia i wtedy targam cały szpej wyższej klasy, albo olewam zdjęcia "ahrtystyczne" i robię "rodzinne" kompaktem.

Przez cały okres posiadania lustrzanki (1.5 roku) kompaktu używałam raz. Na wycieczce kajakiem ;-)

Uważam, a nawet jestem pewien że zdjęcia z 1000D i kita będą nieodróżnialne od zdjęć z 40D/50D z kitem (od razu zaznaczę że nigdy nie miałem kita). Uważam że xxxd z przyzwoitym! obiektywem jest idealny na wycieczki, sprzęt wyższej klasy niestety nie uczyni cudu tzn. nie sprawi że zdjęcie z wycieczki będzie lepsze - gdyby tak było to życie byłoby znacznie prostsze. Sprzęt (a w szczególności korpus) nie ma praktycznie żadnego (a już na pewno tak prostego xxxxd->xxxd->xxd->xd) przełożenia na "dobroć zdjęcia" szczególnie krajobrazowego.

[najeli]

Chyba źle się wyraziłam, bo odbiegamy od tematu.
To nie jest temat pt "jaki aparat na wycieczki" tylko "jak zmienić system".
Moim zdaniem (podkreślam "moim") opłaca się potarganie cięższego sprzętu raz na jakiś czas wzamian za lepsze zdjęcia jakie można robić na codzień.

A co do różnic... Mam znajomych, ona -- zapaliła się do fotografi, ma 1000d z kitem właśnie. On, lubi robić zdjęcia, ale bez przesady, jeżdzi z kompaktem. Jak mi pokazują zdjęcia z wyjazdu w galerii to muszę sięgać po exify żeby odróżnić które czym było robione. Nie mówiąc o tym, że jakościowo moje zdjęcia, nawet głupie pstryki w biegu, są lepsze.

I jeszcze jedno -- wolałabym 450d z eLkami niż 40d z kitem. Oczywiście

[MariuszJ]

A co do różnic... Mam znajomych, ona -- zapaliła się do fotografi, ma 1000d z kitem właśnie. On, lubi robić zdjęcia, ale bez przesady, jeżdzi z kompaktem. Jak mi pokazują zdjęcia z wyjazdu w galerii to muszę sięgać po exify żeby odróżnić które czym było robione. Nie mówiąc o tym, że jakościowo moje zdjęcia, nawet głupie pstryki w biegu, są lepsze.

I jeszcze jedno -- wolałabym 450d z eLkami niż 40d z kitem. Oczywiście

Myślę, że uczciwość nakazywała by jednak stwierdzić że biedny 1000d nie ma w słabości tych zdjęć ŻADNEGO udziału i zastąpienie go w tym kontekście (obiektyw + przede wszystkim - UMIEJĘTNOŚCI WYKORZYSTANIA) przez xxxd xxd xd nie zmieni NIC. Przepraszam za akcenty, ale czasem słuchać chadko takich rzeczy.

[najeli]

Myślę, że uczciwość nakazywała by jednak stwierdzić że biedny 1000d nie ma w słabości tych zdjęć ŻADNEGO udziału i zastąpienie go w tym kontekście (obiektyw + przede wszystkim - UMIEJĘTNOŚCI WYKORZYSTANIA) przez xxxd xxd xd nie zmieni NIC. Przepraszam za akcenty, ale czasem słuchać chadko takich rzeczy.

No jeżeli to są "TAKIE SAME" aparaty, to po co to całe dzielenie na serie? Tylko ze względu na egronomię? Rozumiem, że AF, matryca, używalne ISO i w ogóle wszystko jest identyczne?

No to w takim razie przepraszam i już nic nie mówię... ;-)

[jaś]

No jeżeli to są "TAKIE SAME" aparaty, to po co to całe dzielenie na serie? Tylko ze względu na egronomię? Rozumiem, że AF, matryca, używalne ISO i w ogóle wszystko jest identyczne?

No to w takim razie przepraszam i już nic nie mówię... ;-)

Z całą pewnością nie są identyczne ale czy to się przełoży na jakość zdjęć - może tak, może nie, a na "dobroć zdjęć"? no to już na pewno nie, to zależy tylko od ilości zwojów na końcu tych dwóch włókien które biegną od prawego i lewego oka i od niczego więcej . Sprzęt nie powinien być za skomplikowany bo wtedy jego obsługa zajmie całe zasoby (wszystkie zwoje) użytkownika i już nic nie zostanie na takie przyziemne i mało istotne sprawy jak kadr, kompozycja, wykorzystanie światła.

[psl]

No jeżeli to są "TAKIE SAME" aparaty, to po co to całe dzielenie na serie? Tylko ze względu na egronomię? Rozumiem, że AF, matryca, używalne ISO i w ogóle wszystko jest identyczne?

No przecież, że matryce są takie same (oczywiście w aparatach z tego samego okresu). Stąd fotki też takie same ;-).
Inną kwestią jest szybkostrzelność, AF czy ergonomia. Tu różnice naturalnie są.