Dylemat: zmiana systemu Olympus na Canon?

[2em]

Witajcie, od pewnego czasu noszę się z zamiarem zmiany systemu z olympusa na canon. Mam subiektywne odczucie stanięcia przed ścianą ze swoim e-510, zd70-300, zd 14-54 i zd 50/2 oraz dwoma kitami i lampą fl 36. Dodam, że jestem świadomym plusów e-systemu np. dobra optyka sredniej półki.

To co mnie wkurza to:
a/ spora głębia ostrości (marzy mi się mniejsza), jak to w 4/3
b/ mała dynamika tonalna dająca mocno sie we znaki szczególnie przy wyciąganiu szczegółów z ciemnicy lub prześwietleń z rawów.
c/sławetne szumy powyżej 400, no i bądź co bądź mało rozwojowy sprzęt jestli idzie o optykę na przyzwoitym poziomie (stagnacja w szkłach do 2 tys złotych b. duża).

To o czym myślę jeśli chodzi o zmianę to canon 450d lub 40d (tutaj jednak przeraza mnie ciężar puchy w górach, podczas długich podróży na rowerze) z takimi szkłami jak:
- Tamron SP Autofocus 90mm f/2.8 plus pierścienie
- Canon 50/1.4
- coś szerokiego do landszaftów, ale tu się jeszcze nie rozeznałem

Poddałem kwestie publicznej debacie bo nie jestem pewien czy wziołem wszystkie kwestie pod uwagę, zawsze jak więcej głów weźmie udział w rozmyślaniach to jest szansa, że się na coś wpadnie ciekawego o czym samemu nie miało się pojęcia.

Bardzo proszę szczególnie ludzi "siedzących" w sprzęcie o wyrazenie swego zdania na temat takiej zamiany. Apeluję jednocześnie by nie toczyć małych wojenek systemowych.

[airhead]

pod względem dostępności szkieł, nie ma w tej chwili lepszego systemu niż Canon
jeśli chodzi o jakość zdjęć, to chyba wszystkie o tej samej wielkości matrycy są porównywalne

jak tak piszesz, to nie wiem, czy nie chcesz mieć pełnej klatki

[2em]

Abstrahuję od dostepności szkieł - ta jest bezkonkurencyjna na rzecz potentatów Ci N.
O pełnej klatce nie mysle przede wszystkim ze względu na gabaryt (stąd też moje dylematy związane z 40d) i cenę - dla mnie astronomiczną.

Interesuje mnie przede wszystkim jakość obrazowania. Może jest ktoś kto miał kontakt z oboma systemami, chętnie bym poiczytał co na ten temat sądzi.

[airhead]

O pełnej klatce nie mysle przede wszystkim ze względu na gabaryt (stąd też moje dylematy związane z 40d) i cenę - dla mnie astronomiczną.

Interesuje mnie przede wszystkim jakość obrazowania. Może jest ktoś kto miał kontakt z oboma systemami, chętnie bym poiczytał co na ten temat sądzi.

poza systemem 4/3 jakość zdjęć nie zależy raczej od firmy, a raczej półki sprzętu i... wielkości matrycy
nie wydaje mi się, żeby różnica Olympus - Canon 450D była jakaś astronomiczna

[Merauder]

[...]
nie wydaje mi się, żeby różnica Olympus - Canon 450D była jakaś astronomiczna

Mówisz o całokształcie rozumiem, bo jeśli chodzi o samą jakość obrazka to myślę, że różnice 50D/450D są mało zauważalne.

[najeli]

Pójdź do sklepu, weź do ręki xxxD, a potem xxD i sam zdecyduj. Ja mam 40d ;-)

[plaucjusz]

To o czym myślę jeśli chodzi o zmianę to canon 450d lub 40d (tutaj jednak przeraza mnie ciężar puchy w górach, podczas długich podróży na rowerze....

Taskałem w górach 5D i jakoś żyje (szkła w plecaku).
Na rowerze jeździłem w Alpach przez cały miesiąc jeszcze z manualnym Nikonem FM2 + szkła i żyje...
Albo chcesz mieć jakość albo lekki i poręczny aparacik. Coś za coś...

[Piotr_0602]

Zwykłe 4/3 to raczej ślepa uliczka. Olek teraz stawia na micro43 (razem z Panasem) i ma rację. Choć kto wie - może rewolucja w technologii matryc przyzna jednak Olkowi rację. W pewnym momencie 1 czy 2EV różnicy w szumach nie będą wiele znaczyć, gdy użyteczne osiągnie poziomy np. ISO 25600 - wtedy niekoniecznie będzie potrzebny aparat z lepszym ISO 102400.

Sam przeszedłem z Olka (E500, 14-54, 11-22, 50, 40-150, FL-36) na "magiczne" FF (5D, 17-40L, 70-200L, S50, 85), jest lepiej ale nie do końca. Gabaryty wzrosły BARDZO, poza tym to trochę inna półka cenowa. I cały czas myślę o czymś dużo mniejszym (jako dodatek). Wtedy to było jednyne sensowne cenowo FF, ale dziś pewnie wybrałbym Nikona. Po używaniu FF stwierdzam, że nie jest aż takie "magiczne" jak to niektórzy opisują, a płytka GO to czasem problem a nie zaleta.

Gdybym miał dziś porzucać 4/3 i przechodzić na lustro (ale zakładając nie wchodzenie w FF tylko w APS) to chyba zdecydowałbym się na Pentaxa i jego małe stałki. K7 jest malutki, k-x maleństwo, "naleśniki" zacne. Lub przeszedłbym na micro43 w wydaniu Panasa (głównie AF). W twoim przypadku mógłbyś sobie zostawić świetne Zuiko 50/2 przez adapter podpinane.

A na razie zostaję przy Canonie (kwestia poziomu wpompowanych w system środków), choć mam sporo do zarzucenia AF-owi w "piątkach", a prawdopodobnie dokupię micro43 do kieszeni, gdy tylko poziom cen (lub kurs $) spadnie. FF za często zostaje w domu z uwagi na gabaryty, a zysk w rozmiarach/wadze naprawdę pojawia się przy aparatach rozmiarów EPL1 czy GF1 (i "naleśnikach").

[2em]

No i to co piszesz wpływa na fakt, że w pełną klatę nie mam zamiaru się na tę chwilę pchać.

[mirusiek]

Ja przeszedłem z e-520 na C50D i jestem bardzo zadowolony.
To co zauważyłem na plus Canona, to znaczny wzrost dynamiki tonalnej zdjęcia, naprawdę 100 razy mniejsze szumy i dużo szybszy AF,za to do mniejszej GO musiałem się przyzwyczaić.
Co do wagi to różnica nie jest aż taka ogromna,przy najmniej dla mnie nie ma to znaczenia.
Podsumowywując, czy wróciłbym do Olka- jakiegokolwiek? odpowiedź brzmi NIE, myślę że to był krok naprzód jeżeli chodzi o jakość zdjęć.