Czyli panas 20/1.7 jest odpowiednikiem 40/3,5 na FF pod względem kąta widzenia i separacji planów. Czyli fotografując kogoś z tego samego miejsca z panasa otrzymam ciut większe rozmycie tła niż z 17-40 na 5d @40/f4, tak? Ale czy tło (jego elementy, perspektywa..nie wiem jak to określić) będzie też takie samo?
z wyliczeniami jaka jest faktyczna GO dla okreslonego rozmiaru matrycy to trzeba troche uwazac, bo to nie jest tak jednoznaczne. ale mozna przyjac teoretycznie, ze uzyskanie jednakowej GO w pelnej klatce wymaga zmniejszenia srednicy przeslony 2-krotnie - dokladnie tyle, ile wynosi iloraz przekatnych matryc (crop factor).
z tym, ze - zeby nie mylic pojec:
1. panas 20/1.7 jest funkcjonalnie, pod wzgledem kata widzenia, rownowazny 40-tce w FF
ale:
2. obliczajac glebie ostrosci do wzorow wstawia sie 20mm. tak samo, jak przy wyliczaniu wyciagow do makro itp. cudow wiankow
tak. podaje za:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
FF, 17-40, 40mm@f/4.0
Subject distance 100 cm
Depth of field
Near limit 93.3 cm
Far limit 107.8 cm
Total 14.5 cm
Pen, 20/1.7, 20mm@f/1.7
Subject distance 100 cm
Depth of field
Near limit 94.2 cm
Far limit 106.6 cm
Total 12.4 cm
CBDO
referencyjnie:
Pen, 20/1.7, 20mm@f/2.0
Subject distance 100 cm
Depth of field
Near limit 93.2 cm
Far limit 107.9 cm
Total 14.8 cm
akustyk, dzięki. Znalazłem ciekawą stronę z porównaniem 20/1.7 vs FF (Leica M9, 50/2).
Ja tylko formalnie powiem, że 50/.95 jest dostępny w przedsprzedaży w cenie $750.
popelnie balwochwalstwo, ale zdjecia z tego Panasa podobaja mi sie duzo bardziej niz szarpiacy bokeh Leiki 50/2
przepraszam, jesli to zalamie czyjs swiatopoglad. po prostu nie klekam przed napisem Leica ani tez fakt uzycia pelnej dziury nie wywoluje we mnie drgawek
EDIT: co innego Summarit 35mm - tutaj jest IMHO fajniej niz Panas:
http://www.stevehuffphoto.com/2010/0...-summarit-2-5/
Czy ktoś wie w którym sklepie w Poznaniu można pomacać i przestrzelić gf1 z 20/1.7?