[sebcio80] - Sebastian Stankiewicz - wydarzenia sportowe

[sebcio80]

Sebastian, czy zdjecia robisz glownie z trybun czy z wysokosci parkietu? podejrzewam, bo jasnosc przy 1600, 2.8 i 300 mm jest tak duza, ze ten obiektyw 300 mm jest mimo 2.8 i tak jasniejszy od 70-200 mm 2.8 ze wzgledu na srednice optyki?

zdjęcia robione na iso 1600 i 2.8 sa rozjasniane na kompie o 1 - 1,3 EV nawet, oczywiscie 300mm robie glownie z trybun,

[micles]

ten obiektyw 300 mm jest mimo 2.8 i tak jasniejszy od 70-200 mm 2.8 ze wzgledu na srednice optyki?

To tak nie działa.

[dinderi]

Sebastian, czy zdjecia robisz glownie z trybun czy z wysokosci parkietu? podejrzewam, bo jasnosc przy 1600, 2.8 i 300 mm jest tak duza, ze ten obiektyw 300 mm jest mimo 2.8 i tak jasniejszy od 70-200 mm 2.8 ze wzgledu na srednice optyki?

To tak nie działa.

I tak wieksza połowa nie zrozumie Przecież ogólnie wiadomo, że wraz z względną wielkością otworu przysłony zwiększa się ilośc światła padającego na matrycę, razem ze wzrostem długości ogniskowej Tak samo jak na cropie ta ogniskowa magicznie się wydłuża
Echhh... Jak jest przysłona 2.8 to będzie tak samo jasno na 8 i na 800 mm. Skąd się takie "super teorie" biorą?

[sebcio80]

Echhh... Jak jest przysłona 2.8 to będzie tak samo jasno na 8 i na 800 mm. Skąd się takie "super teorie" biorą?

z drugiej strony 2.8 moze byc nie rowne innemu 2.8 - to jednak wartosci zaokraglane

ostatnie jedem mecz robilem na ISO 1600 zeby zobaczyc jak wygladac beda szumy i detal w porownianiu bo bardziej szumiacego ISO 2500

wyszło ze ISO 1600 + 1EV i ISO 2500 + 0,3EV pod wzgledem szumu i detalu sa identyczne jednak ze wzgledu na dziwne swiatlo w hali i ciemniejsze zdjecia na ISO 1600 czesto bardzo mocno uciekal kolor i ciezko go bylo ratowac

[Lawrence]

Skad sie takie teorie biorą. Otóż jeden ze znanych fotoreporterow zuzlowych, kiedy zamienilem z nim kilka zdan o tymze obiektywie, powiedzil mi ze mimo ze moj ma 2.8 i jego 300mm ma 2.8 to jego jest troche jasniejszy niz 70-200 mm. Ja poglowkowalem i wydalo mi sie to logiczne chociazby ze wzgledu na srednice obiektywu gdzie rzeczywiscie przy "przodzie" szkła jest srednica chyba z 1,5 raza wieksza iz przy 70-200mm. I stad te teorie.

Nie iwem, moze chcial przyszpanowac, moze troche oidkreslic "lepszosc" 300mm moze co innego ale wydalo mi sie to logiczne.

[allxages]

I tak oto Nikkorowskie 14-24/2.8 jest tak samo jasne jak Canonowskie 35L

[sebcio80]

obiektywie, powiedzil mi ze mimo ze moj ma 2.8 i jego 300mm ma 2.8 to jego jest troche jasniejszy niz 70-200 mm. Ja poglowkowalem i wydalo mi sie to logiczne chociazby ze wzgledu na srednice obiektywu gdzie rzeczywiscie przy "przodzie" szkła jest srednica chyba z 1,5 raza wieksza iz przy 70-200mm. I stad te teorie.

tak jak pisalem wyzej to jest mozliwe ze Canon 300 2.8 jest jasniejszy od 70-200 2.8 - trzeba by to sprawdzic

jednak srednica obiektywu nie ma to zadnego znaczenia, przeciez 50 1.2 ma malutka srednice a jasnosc... wiadomo

[micles]

Otóż jeden ze znanych fotoreporterow zuzlowych

Nie mów mi tylko, że Pabijan nagadał ci takich bzdur. Jeżeli tak, to albo poczuj się obiektem żartu, albo bardzo nieumiejącym słuchać człowiekiem

[dinderi]

przy "przodzie" szkła jest srednica chyba z 1,5 raza wieksza iz przy 70-200mm.

Srednica przy przodzie szkła to jedno, a średnica otworu przesłony, to drugie. Dlatego mówi się o 'otworze względnym'. Dla tej samej ilości swiatła otwór względny będzie bezwzglednie innej srednicy, dla róznych obiektywów.
Mozna to to wyliczyc ze wzorów tu: http://www.fotoporadnik.pl/przeslona...sowane-en.html
A obrazowo mozna tego doswiadczyc tak, że wziąć rurę od odkurzacza, zamknąc się w ciemnym namiocie, a światłu pozwolić docierac jedynie przez ta rurę. W zależności od długości rury, przez ten sam otwór bedzie do nas docierało więcej, lub mniej światła.
Więc prawdą jest, ze otwor przysłony 2,8 w obiektywie krótkim bedzie miał mniejszą średnice wyrazona w milimetrach, niż w obiektywie długim, zakładając że mają one tą samą średnicę przedniej soczewki. Ale ilość światła bedzie ta sama. A obiektyw 50 mm i f/1,2 będzie mikroskopijnych rozmiarów przy teoretycznym 300 f/1,2.

Mam nadzieję, że nie zagmatwałem jeszcze bardziej.

Nie mów mi tylko, że Pabijan nagadał ci takich bzdur. Jeżeli tak, to albo poczuj się obiektem żartu, albo bardzo nieumiejącym słuchać człowiekiem

Niekoniecznie tak sie powinien czuc.
Jeden z moich kolegów - naprawde dobry fotograf - pomimo niezbitych dowodów nadal twierdzi, że moje 70-200 na jego 5DmkII jest o 60% krótsze niz na moim 450D. Pomijając nawet kwestie magicznego wydłuzania ogniskowej, nie chce sobie dac wytłumaczyć, że kiedy dodajemy 60% do 1, to jest to inna liczba, niz kiedy odejmujemy od 1,6. I da się za to pokrajac na plasterki, bo "jest przeciez doswiadczonym fotografem i się na tym zna"
Moze kolega dał się poprostu oszukac autorytetowi. To się zdarza...

[basala]

Jeden z moich kolegów - naprawde dobry fotograf - pomimo niezbitych dowodów nadal twierdzi, że moje 70-200 na jego 5DmkII jest o 60% krótsze niz na moim 450D[...]

Jeśli jest to dobry fotograf, to te wszystkie wygadywane przez niego głupoty stają się chyba nieistotne... No bo o co w tym wszystkim chodzi? Chyba o dobre fotki, nie? :-D

Z galerii Sebcia80 robimy wątek dyskusyjny i to nie o jego fotkach bynajmniej.