Właśnie a ktoś napisał że to kolejne bicie piany.No proszę ile to ciekawych rzeczy można się dowiedzieć
Moje 35 1,4 L na rogach przy FF daje rade, dla mnie również FF jest bardziej kreatywne i koniec.
Właśnie a ktoś napisał że to kolejne bicie piany.No proszę ile to ciekawych rzeczy można się dowiedzieć
Moje 35 1,4 L na rogach przy FF daje rade, dla mnie również FF jest bardziej kreatywne i koniec.
Szkła mają olbrzymi wpływ na plastykę zdjęć. Prosty przykład 28-105/3.5-4,5 vs 24-205/4 L, na 10 MPx matrycy APS-C: ostrość obu jest porównywalna (i w obu przypadkach ne powala, ale coś za coś, albo uniwersalny zoom albo żyleta) lecz zdjęcia z eLki są po prostu ładniejsze, mają zdecydowanie lepsze kolory i kontrast.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Poza plastyka FF ma jeszcze taka przewage, ze pod niego robi sie obiektywy i np. pod APS-C/H brak odpowiedników takich szkieł jak 24-70/2.8 czy też 24-105/4. Poza tym jak zauważono w wątku crop vs. FF, obiektyw ze światlem 2.8 podpiety do body FF daje takie rozmycie tla jak szklo ze światłem 1.6 na cropie, a wg mnie przede wszystkim rozmycie tła/separacja planów/trójwymiarowość to plastyka.
skoro tylu tutaj mądrych ludzi - to proszę wyjaśnijcie mi dlaczego FF ładniej obrazuje kolory na zdjęciach niż aps-h czy aps-c ?
Wiem, że ma to związek z wielkością pikseli - ale proszę - "po chłopsku", bez zbednych ą ę - wytłumaczcie mi dlaczego wielkie piskele w FF mają ładniejsze kolorki ?
Taka dygresja - canon 5d mark I i canon 5d mark II - wiadomo, stara piątka ma większe piskele, używam jej dość często, kolorki super (jak dla mnie):
http://attimo.pl/blog/?p=135
natomiast nowa piątka.... no coż, mam wrażenie że gorzej oddaje kolorki (bo mniejsze piksele?)
Jeśli chodzi o wielkość pikseli to akurat wpływ jest prosty. Im więcej światła pada na piksel, tym mniejsze konieczne jest elektryczne podbicie sygnału, a tym samym większa dynamika, mniejszy szum, większa dokładność rejestrowanych barw. Jeśli piksel w nowym modelu ma dwa razy mniejszą powierzchnię a technologia matrycy pozostaje bez zmian, to znaczy że aby uzyskać to samo ISO, należy dwukrotnie bardziej wzmocnić sygnał. Czyli jakość ISO100 nowego modelu będzie taka jak ISO200 starego etc.Zamieszczone przez michal_sokolowski
Z tymi kolorami to kwestia bardziej softu i ewentualnie większej przestrzeni barw danego typu matrycy. Nie zmienia to faktu że 5D Mk I daje najlepsze kolory jakie w ogóle z aparatu cyfrowego widziałem.
dla mnie kolory z 5d są jak z plazmy, a z 5d mark II jak z LCD (mówię o telewizorach).
kolory w 5d mark II są jakby bardziej plastikowe......
Odwzorowanie kolorów 5D nie tylko zależy od matrycy, to wynik zastosowania takiej a nie innej aplikacji matrycy, przetwornika i softu. Widać, że większość użytkowników Canona twierdzi, że obrazek ze starej 5D jest najlepszy, oczywiście nie twierdzę, że puszki 1 są gorsze - piszę tylko o obrazku żeby było jasne.
A 1d mk2 czyli aps-h ma calkiem spore pixele a mowi sie o nim ze szumi podobnie niz np 30/40d. Jak to wytłumaczyc, skoro mniej Mpx, wieksze pixele inny soft inny filtr AA
Myslac w taki sposob, to 1D bez marka z APS-H i 4mpix powinien bic na łeb kazde inne body pod wzgledem szumu. To samo D30 z 3mpixami.
Wg mnie marek II szumi mniej, a na pewno daje więcej detalu na wyższych czułościach
Ostatnio edytowane przez xsardas ; 24-01-2010 o 23:03
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem