Plastyka zdjęć - porównanie

[HuleLam]

Separacja planów głębią ostrości to nie tylko półśrodek ale totalna porażka i spłaszczanie obrazu do wybranej tak zwanej papierowej głębi ostrości. Wystarczy spojrzeć na próby naszych rodzimych artystów fotografików z przełomu lat czterdziestych i pięćdziesiątych ubiegłego wieku związane z symetrią i antysymetrią obrazu. Plastyczność to głównie oświetlenie jak i wieloplanowość zdjęcia.

Nie zgodzę się. Głębia ostrości, niekoniecznie papierowa, jest jednym ze środkó wyrazu. Dyskretnie zastosowana potrafi dodać smaku zdjęciu. Przykład - blog Shorpy'ego, gdzie od połowy do 2/3 zdjęć ma wyraźnie zarysowane ostrości i nieostrości. Oczywiśćie przesadzanie z 'papierową' głębią to jak w kuchni przesadzanie z przyprawami
zdRAWki

[Inka]

Czyli wszyscy wiemy co to jest ta plastyka tylko nikt nie potrafi jej zdefiniować, ale co tam skoro pozwala powiedzieć, że ff ma lepszą plastykę niż crop bo ma większy CoC(k). Pozwala też wyróżniać pewne szkła ponad inne bo mają większe i ostrzejsze dziury. No a żeby było jeszcze jaśniej (w sensie definicji - nie "f") dosypmy troszeczkę kontrastu, koloru i słodkich bokehowych bałwanków a dostaniemy superprecyzyjne narzędzie do pomiaru tego jak fajny sprzęt mamy.
A tak na serio, żadna z podanych tu definicji plastyki w fotografii nie jest żadną precyzyjną miarą oddającą walory sprzętu lub wykonywanych tym sprzętem fotografii lecz tylko w 100% subiektywna miarą przywiązania do konkretnego sprzętu bądź konkretnych walorów fotografii.
Nie zawiera też niczego czego byśmy już nie znali bo jest jakąś luźną mieszaniną swiatłosiły, ostrości, kolorów (nie ważne, że każdy widzi je nieco inaczej), bokeh, oddania perspektywy, etc

"Dziura" szkła jest jak najbardziej obiektywna. Podobnie ostrość, kontrast i kolor - pomimo, że każdy z nas widzi go nieco inaczej.
Rozumiem, że postanowiłeś przedstawić tezę "plastyczność nie istnieje". Twoje prawo, ale dlaczego nie robisz tego wprost, popierając rzeczywistymi argumentami? I jak sobie wyobrażasz 'precyzyjną miarę oddającą walory sprzętu?'.
Jak mawiali w pewnej reklamie - jeśli nie widać różnicy to po co przepłacać? - jeśli ktoś wybierając sprzęt foto nie widzi różnicy między obrazkiem z obiektywu/body X a Y to kieruje się ceną. Koniec tematu.

.
Jednym słowem voo doo w czystej postaci. Ale spoko, co mi tam, co z tego ze robię kiepskie zdjęcia skoro mam do tego super sprzęt o niebotycznej plastyce.

... cóż, samo posiadanie też czasem daje radość

[Sergiusz]

Oczywiście głębia ostrości jest jak najbardziej jednym ze środków wyrazu. Ale nie za specjalnie nadaje się do separacji planów.

Plastyczność obiektywu jest parametrem lub raczej może cechą, która powinna być jednakowa ( podobna) dla wszystkich wartości przysłon obiektywu.

[zyggi]

No to bez ozdobników:

1. "Plastyka" jako parametr sprzętu, który ma mówić, że jeden aparat/obiektyw jest lepszy od drugiego jest pojęciem nieprecyzyjnym i zbędnym. Jeśli ktoś chce porównywać zabawki niech to robi przy pomocy obiektywnych miar ONE ISTNIEJĄ. Opinie w stylu "eeeh - ta plastyka z eLek jest cudowna" to moim zdaniem BREDZENIE, niezależnie od tego ze te eLki to świetne szkła.

2. Plastyka jako coś co charakteryzuje prace danego fotografa jest terminem, który znacznie lepiej pasuje do opisu subiektywnych odczuć i wcale mi nie przeszkadza. Co więcej taka opinia o pracach danej osoby (a nie o jego sprzęcie) jest dla niej znacznie cenniejsza. Bo np. który szef kuchni chciałby usłyszeć "wspaniałą kolację Pan nam przyrządził - na pewno ma Pan świetne garnki"

Wniosek:
Ekscytujmy się plastyką fotografii a nie nieistniejącą plastyką zabawek. Plastyka fotografii płynie z bogatej duszy fotografa a nie z bezdusznego bogactwa sprzętu jakim dysponuje. Dobry sprzęt dużo daje i warto w niego inwestować, co więcej bardzo pomaga przy robieniu zdjęć. Do opisu sprzętu służą parametry techniczne a nie subiektywne odczucia.

Na koniec, jeszcze raz wytłumaczę, czemu zacząłem "bić pianę". Otóż, poszukiwałem na forum informacji związanych z ową plastyką, jako argumentem za wyborem obiektywu, który zamierzam kupić. Nie znalazłem nigdzie jednoznacznych danych ani nawet rankingu obiektywów, który mówiłby że A ma lepszą plastykę niż B. Postanowiłem zatem dopytać.

Bardzo dziękuję za wszystkie informacje. Nie wiem czy nie popełniam tu jakiegoś faux pas ale najbardziej pomogły mi wpisy Inki, Czachy, liquidsound'a i tezmark'a.
Pozdrawiam

Piotrek

[Sergiusz]

Nie wszystkie parametry techniczne obiektywów są wypisane na obudowie. Podobnie jak na pudełku od filmu nie widnieje całe mnóstwo parametrów. Ale w razie potrzeby można je dokładnie policzyć i określić. Podobnie jest z obiektywami.

[Janusz Body]

...
1. "Plastyka" jako parametr sprzętu, który ma mówić, że jeden aparat/obiektyw jest lepszy od drugiego jest pojęciem nieprecyzyjnym i zbędnym. Jeśli ktoś chce porównywać zabawki niech to robi przy pomocy obiektywnych miar ONE ISTNIEJĄ. Opinie w stylu "eeeh - ta plastyka z eLek jest cudowna" to moim zdaniem BREDZENIE, niezależnie od tego ze te eLki to świetne szkła.....

Widać tak bredzą od czasów pojawienia się aparaciku Leica. Prawie 100 lat tak bredzą. A ceny tych pierwszych też z kosmosu. 336,000 euro za aparacik z 1923.

Tak, są obiektywne "miary" określające jakość obiektywów. MTF, blur index i parę innych. Doprawdy rozumiesz i potrafisz przełożyć na ludzkie doznania MTF?

Tak się składa, że od lat stu albo i więcej stwierdzenia "ten obiektyw świetnie rysuje" albo "ten obiektyw ma świetną plastykę" istnieją, są używane i powszechnie akceptowane.

Nie wszystko w fotografii da się zmierzyć, zważyć czy opisać. Napisz algorytm na świetne zdjęcia albo chociaż na dobre.

Życzę powodzenia, bredzący od 50 lat Janusz.

[Heilsberg]

No to bez ozdobników:

1. "Plastyka" jako parametr sprzętu, który ma mówić, że jeden aparat/obiektyw jest lepszy od drugiego jest pojęciem nieprecyzyjnym i zbędnym. Jeśli ktoś chce porównywać zabawki niech to robi przy pomocy obiektywnych miar ONE ISTNIEJĄ.

I masz prawo tak myśleć. Nikt nie zabroni Ci oceniać np. szkieł po tym co mają napisane na pasku. Ale daj innym wybrać takie, które ich zdaniem, ich podkreślam mają lepsze parametry niemierzalne. To wolny kraj. Jak ktoś ma puszkę i szkła, które uważa za bardziej plastyczne niż Twoje to co, boli Cię? Bo ja to zlewam. Niech sobie każdy ma co chce, jego kasa, jego sprawa. Ja cokolwiek nie kupuję to prócz parametrów technicznych biorę pod uwagę parametry niemierzalne, których często jest więcej niż mierzalnych.

[zyggi]

Spoko, nikomu niczego nie zabraniam. Od samego początku chodziło mi jedynie o dowiedzenie się czy ta plastyka to coś mierzalnego co powinienem brać pod uwagę przy wyborze szkła które che kupić. Dochodzę do wniosku że nie i tyle.
Niepotrzebnie też wdałem się w przesadnie ideologiczny spór. Jak kupie szkło za parę stówek to pewnie nie będzie plastyki za grosz, a jak kupie panią eLkę to się będę pławił w plastyce.
odmeldowuję się

ps. A jeśli idzie o Leiki to chyba cały bajer polega na tym, że w związku z tym że nie mają lustra, szkła mogą być konstrułwane nieco inaczej (bliżej mat. światłoczułego) i to chyba daje możliwości bardziej naturalnego odwzorowania perspektywy. Ale tu się specjalnie nie znam. Tak na intuicję to biorę.

[Inka]

Polecam
http://www.canon.com/camera-museum/t...ant/index.html