Czasem jest lepiej mieć dwa aparaty niż jeden...(no poza wygodą oczywiście).Zamieszczone przez fahrenheit
no właśnie, ale masz dobre wysokie ISO jak w 5d mkII, szybkość 7d i do tego grip gratis. Gdyby to był FF to oddałbym za niego nerkę, ale nic straconego. 1ds mkIV będzie kosztował tyle,że jedna nerka to będzie mało.
Co do FF, to raczej Canon nie jest taki głupi, żeby pójść w tym kierunku
Tyle że elektroniczny crop to gwarancja, że już drugiej puszki się nie kupi, a jeszcze "gorsze" to droższa w produkcji matryca.
Otóż to.Co do FF, to raczej Canon nie jest taki głupi, żeby pójść w tym kierunku
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Pozory IMHO. Popatrz na D3s i D3x to sa dwie zupelnie inaczej stargetowane puszki. Ci Co chca duzej rozdzielczosci i tak kupia te druga puszke (d3x). Jedno drugiemu nie przeszkadza.Tyle że elektroniczny crop to gwarancja, że już drugiej puszki się nie kupi, a jeszcze "gorsze" to droższa w produkcji matryca
Pytanie tylko czy to akurat jest przykład targetowania, który Canon by chciał powielać. Mam co do tego poważne wątpliwości.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No widocznie nie chca, skoro nie powielaja - przynajmniej od strony specyfikacji.
Z kolei stricte funkcjonalnie to tak wlasnie jest IMHO, o czym swiadczy istnienie w C dwoch jedynek.
Roznica tylko polega na tym ze jedynka reporterska w C jest cropowa, a jej odpowiednik Nikonowski nie.
Natomiast Ds i D3x to praktycznie funkcjonalnie tak samo targetowane puchy.
Natomiast nie ulega raczej watpliwosci, ze gdyby Mark IV byl FF i robil cropa elektronicznego, ucieszyloby to mysle, ze zdecydowanie wieksza ilosc osob niz obecnie istniejace rozwiazanie. I ja mysle, ze C ma tego duza swiadomosc. Szczytem w tym przypadku bylo jak hnorowy ambsador C - Jeff Ascough - przekonywal na swoim blogu przekonywal, ze on w fotografii slubnej woli cropa 1.3x od pelnej klatki, bo wowczas jego oko moze latwiej ogarnac kadr i nie musi biegac od krawedzi do krawedzi
Ostatnio edytowane przez kichu ; 14-01-2010 o 21:50
Tam było więcej takich tekstówSzczytem w tym przypadku bylo jak hnorowy ambsador C - Jeff Ascough - przekonywal na swoim blogu przekonywal, ze on w fotografii slubnej woli cropa 1.3x od pelnej klatki, bo wowczas jego oko moze latwiej ogarnac kadr i nie musi biegac od krawedzi do krawedzi
Dokladnie takTam było więcej takich tekstów
Oczywiscie nie tylko on i nie tyczy to tylko tej firmy, ale chodzi o wiadomo co.
No cóż konsekwentne stosowanie cropa 1.3 przez Canona dowodzi, że takie przypuszczenie może nie mieć oparcia w faktach. Zresztą z czysto praktycznego punktu widzenia w fotografii reporterskiej różnica obrazowania FF->APSH jest pomijalna.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
