A jaki jest wasz stosunek odnośnie światła błyskowego w tym kontekście? Najprostszy przykład, ale jeszcze nikt nie wspomniał
A jaki jest wasz stosunek odnośnie światła błyskowego w tym kontekście? Najprostszy przykład, ale jeszcze nikt nie wspomniał
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
A to przecież czysta "technika" robienia zdjęć a nie "oddawanie rzeczywistości" w jakiejkolwiek formie. Idąc dalej tą drogą to można by pytać o szkła ostre jak żyletka albo miękkie jak z naciągniętą pończochą.Zamieszczone przez _igi
A jaki jest wasz stosunek odnośnie światła błyskowego w tym kontekście? Najprostszy przykład, ale jeszcze nikt nie wspomniał
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Nasze poletko zwane twórczością jest tak małym wycinkiem fotografii, że pytanie zawarte w tytule wątku jest trochę mało trafione. Co mają powiedzieć osoby zajmujące się dokumentacją dzieł sztuki, policjant dokumentujący miejsce zbrodni czy fizyk zajmujący się spektrografią. Czy fotografia prasowa ma oddawać rzeczywistość, odpowiedzieli jurorzy Grand Press Foto (afera ze sklonowanymi ptakami 2007). Ale twórca to twórca, może robić ze swoim dziełem na co ma ochotę, efekty osądzą odbiorcy.
EOS 5, 500N, 400D, 50D
Większość z Was zmieni zdanie jak porówna folder np.hotelu z widokiem zastanym i wtedy zatęskni za rzeczywistością w fotografi.
Bingo!
60D | 50 1.8 II | kit 18-55 + Tamron 70-300 | moje foty
No niebardzo. Zdjęcie z katalogu hotelowego podlega tym samym regułom co zdjęcie fotografa kryminalistyki - ma być możliwie wierne. Jak nie jest to to jest oszustwo a nie oferta hotelu (czy czegokolwiek na alledrogo). Podkreślam to jest oferta hotelu. Co oczywiście nie oznacza, że zdjęcie może być zrobione tak, żeby to coś przedstawić w jak najlepszym świetle np. widać hotel i góry ale autostrady tuż z tyłu za fotografem już nie. Tylko od tego to jest google map :-)
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Każde zdjęcie jest ingerencją w rzeczywistość zastaną i np. czy poprawimy urodę kobiety, widoczku czy rzeczy poprzez pryzmat naszego ustawienia aparatu, doświetlanie lub wręcz psucia programowego i eliminowanie elementów niepotrzebnych w pewnym stopniu oszukujemy odbiorcę, tym samym wracamy do punktu wyjścia .
Z tym to się zupełnie nie zgodzę. Myśląc w ten sposób oszustwem jest wszystko dookoła nas. Obraz w TV - oszustwo, film w kinie oszustwo, telefon - oszustwo.... właściwie każdy wynalazek ludzkości byłby oszustwem.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Zdaje się że zdjęcie przedstawia rzeczywistość, gdy praca w Photoshopie dotyczmy tylko zmian globalnych obejmujących kadr, a bez ingerencji w poszczególne elementy.
Albo zdjęcie ma być artystyczne albo reporterskie. Jedno i drugie to sztuka. W fotografii można wszystko. Dlatego stawianie sobie ograniczeń do wierności rzeczywistości czasem nie ma sensu.
Ostatnio edytowane przez rekin ; 12-01-2010 o 16:42
A usuwanie plam (mały otwór przysłony i brud na matrycy/filmie)?
Z drugiej strony - a solaryzacja, odwrócenie kontrastu?
zdRAWki
Fotograf platoniczny
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem