jak mam czytać te wykresy bo nie rozumiem? z samych cyferek na papierze to chyba spoko, lzejszy i lepszy.
nie wiem g3 czemu wymyslasz jakies zoomy ktora sa marzycielskimi rozkminkami rumorsowymi kiedy kazdy wiedzial ze 70-200II wjedzie na rynek. tyle lat w temacie i jeszcze nie wiesz jak to funkcjonuje?
Usunąłem przez przypadek swój post podczas wklejania tych MTF'ów.Zamieszczone przez allxages
Chodziło mi o szkła albo ef-s 20/1.8 albo 30/1.8 albo 35/1.8 a nie o zoom 20-35/1.8
Na chłodno:
- 1 soczewka fluorytowa = mega za***e kolorki rodem z 200/1.8 czy 300/2.8L IS, ultra kontrast to taki mały bonus.
- soczewki UD - poprawiona CA, miejmy nadzieję, że rodem z 200/2 - szkła bez CA
- waga: 100g mniej = super
- cena: $2500 - bez komentarza
Przewidywane ogniskowe: brak danych
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 05-01-2010 o 18:05
the silence is deafening
Co do premiery pewnie ze dobry ruch, patrzac na ruchy obu firm N i C widac, ze jednak Olimpiada itp nie pozostaja bez echa. Odswieza sie szkla/korpusy bedace koniami
roboczymi reporterow - 70-200 N i C, 300/2.8 II N, D3s, Mark IV etc.
W Nikonie narzekano na cene nowego 70-200, jak widac firmy wykorzystuja te "face-liftingi" zeby policzyc sobie ekstra...
R&D musi się zwrócić, to chyba oczywiste?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
To nie tak. Jak CA będzie w lidze 200/2 a soczewka fluorytowa zrobi to co w 200/1.8 to te $2500 będzie nawet spoko.
Dobrze by było też, żeby za te $2.5k różnica w ostrości @2.8 pomiędzy 70, 135 a 200 była minimalnie minimalna.
the silence is deafening
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem