pytań jakich wiele(DYLEMAT)

[arturro72]

Canon 10-22 jest lepszy od tej sigmy, a różnica w cenie już niewielka-moim zdaniem lepiej kupić canona. Sigmę należy sprawdzić, bo kalibracja zoomów serwisowi sigmy często się nie udaje.

no tak dla tek kwoty nie ma co ryzykowac
lepiej kupic pewnego canona(tylko ta cena)

[Sunders]

lepiej kupic pewnego canona(tylko ta cena)

arturro72 chciałeś kupować canona 17-40/4L, cena canona 10-22/3,5-4,5 jest właściwie taka sama jak tej eL-ki.

[arturro72]

arturro72 chciałeś kupować canona 17-40/4L, cena canona 10-22/3,5-4,5 :jest właściwie taka sama jak tej eL-ki.

jest jeszcze jedno czego nie napisalem
mianowicie:mam nadzieje ze z kilka lat ff stanieją
a nie chciałbym teraz inwestowac takiej kasy w ef-s
a czy jakąs alternatywą bylaby stalka np.20mm i czy przy niej niebyloby za wąsko (pomieszczenia i na zewnątrz)lub może coś innego ef/

[MatusP]

jest jeszcze jedno czego nie napisalem
mianowicie:mam nadzieje ze z kilka lat ff stanieją
a nie chciałbym teraz inwestowac takiej kasy w ef-s
a czy jakąs alternatywą bylaby stalka np.20mm i czy przy niej niebyloby za wąsko (pomieszczenia i na zewnątrz)lub może coś innego ef/

Sigma 20/1.8 - straznie fajna rzecz podobno. Sam jednak musisz zdecydować, czy nie będzie za wąsko. Niby na aps-c daje te uniwersalne 35mm dla pełnej klatki i jest dobra od pełnej dziury, ale kąt widzenia to sprawa indywidualna. Ty planowałeś na początku 17-40, więc dla ciebie może się okazać idealna.

[arturro72]

Sigma 20/1.8 - straznie fajna rzecz podobno. Sam jednak musisz zdecydować, czy nie będzie za wąsko. Niby na aps-c daje te uniwersalne 35mm dla pełnej klatki i jest dobra od pełnej dziury, ale kąt widzenia to sprawa indywidualna. Ty planowałeś na początku 17-40, więc dla ciebie może się okazać idealna.

może ten 17-40 w polączeniu z 430ex niebyłby taki zły?(jesli chodzi o pomieszczenia) i czy faktycznie jest godny uwagi(tyle się o nim naczytałem
za i przeciw?

[micles]

Oj jest, jest. Miałem kiedyś w łapkach 5d i 17-40 i kontrast i kolory o wiele lepsze niż 5d i 11-16.

4.0 to w sumie też nie aż tak za ciemno na szerokim kącie.

[Sunders]

jest jeszcze jedno czego nie napisalem
mianowicie:mam nadzieje ze z kilka lat ff stanieją

Mając 17-40/4L arturro72 będzie na APS-C miał przez kilka lat ekwiwalent 27-64mm-jeśli taki szeroki kąt mu wystarczy, to O.K. Jednak z 11-16 nie ma sensu na APS-C eL-ki z tokiną porównywać. Ani nie ten kąt widzenia, ani nie to światło, ani nie ta ostrość :smile:

[arturro72]

Mając 17-40/4L arturro72 będzie na APS-C miał przez kilka lat ekwiwalent 27-64mm-jeśli taki szeroki kąt mu wystarczy, to O.K. Jednak z 11-16 nie ma sensu na APS-C eL-ki z tokiną porównywać. Ani nie ten kąt widzenia, ani nie to światło, ani nie ta ostrość :smile:

czy z tą ostrością na 17-40 jest zle czy do przyjęcia(niedawno miałem 17-85,nie był za ostry a przekonąłem się o tym kupując 50f1.4 wtedy zobaczylem co to ostre zdjęcie,więc czy z tą osrością niebyłoby gorzej w porownaniu do 17-85?

[micles]

No wiem. Jedyne UWA które będzie się nadal nazywało UWA pod cropem to Sigma 12-24 i nie wiem, czy nie byłoby to sensowniejsze rozwiązanie zamiast Tokiny. Tam, gdzie mogę robić zdjęcia 28 1.8 (1/30 @ 2.5 trzymając się definicji skrajnego czasu poruszenia i przyzwoitej ostrości po przymknięciu) mogę również i sigmą na 12mm (1/10 @ 4.5). Sprawa wychodzi jeszcze bardziej przy dłuższych szkłach.

17-40 ostra jest.

[MatusP]

Skoro jednak wolisz standardowy zoom zamiast UWA, to czemu nie tamron 17-50VC? Jaśniejszy i tańszy od 17-40 przecież... I ze sprzedażą też nie powinno być problemów, jak już przejdziesz na FF.