Na której piątce lepiej się sprawdza w warunkach bojowych czyt. ślubnych?
Jak z celnościa AF i czy prędkość w takim zastosowaniu nie powoduje bólu głowy?
Kiedyś próbowałem na starej 5, i nie było ani ostro ani szybko. Bokeh oczywiście fantastyczny.
Potrzebuję czegoś krótszego od 135L, dlatego stoję przed wyborem 85 1,2 vs 1,8, no i jest dylemat, przed którym staneło chyba wielu.
Mam od jakiegoś czasu to szkło (85L), wcześniej miałem też 85@1.8 - powiem szczerze, ale proszę się od razu nie obrażać i nie unosić. Mam nieodparte wrażenie, że teksty typu "nie warto, prawie nie ma różnicy na zdjęciach" są pisane przez osoby, które tego szkła w ogóle nie miały w ręku, nie pracowały z nim a w najlepszym wypadku podpięły je na chwilę pod cropa i "szczeliły" regał z książkami, bateryjke i puszkę piwa. Poważnie. Co innego kwestia ceny, ale często widuję takie wpisy - "nie ma żadnej różnicy" itd, itp. No cóż. Śmiało polemizuję na konkretnych przykładach.
Nie bardzo chce mi się zmniejszać zdjęcia do rozmiaru forumowego, ale jeśli ktoś jest szczególnie chętny to służę samplami z sesji modelek w pełnej rozdzielczości z 5D, 5DII i DsII. Nie wiem, ale do mnie najbardziej przemawiają sample "z życia wzięte" takie jakie będą później prace (prawdopodobnie portrety, bo kto kupi ten słój do landszaftu...) a nie wykresy, tabelki i zdjęcia ceglanej ściany.
~Cichy jak zwykle pierdyknął se pudełeczko pod kątem 45 stopni (zawsze coś będzie ostro)
Powiem w skrócie - i uwierzcie na słowo malkontenci - nie, 85@1.8 to NIE JEST prawie to samo. A tych, których interesuje praca z tym szkłem pod pełną klatką (z modelkami) zapraszam na prv.
Ostatnio edytowane przez MonteChristo ; 06-12-2009 o 03:25
Jest prawie to samo. 1ev w czasach iso 6400 pomińmy, podobnie aberruje, podobna ostrość, wolniejsza praca. Rozmycie i kolory jedynie bardziej miodne ale to już nie każdego kręci więc mnie takie teksty nie dziwią. Kwestia gustu.
Ostatnio edytowane przez wojkij ; 06-12-2009 o 08:47
Panowie nie zapominajmy o lansie. Ile to razy jakis gosc wesely zapytal sie mnie "co to za szklo i ile kosztuje" jak mu mowie ze kupilem za 1100 zł to patrzy sie na mnie jak na amatora ;-)
"Prawie" dla mnie robi jednak dużą różnicę, i z "gustami" nie należy dyskutować :wink: u mnie decyzja już podjętaZamieszczone przez wojkij
. Miałem również 85/1.8.
Dokładnie! Miałem wczoraj taką sytuację: czteroletni chłopczyk nijak nie chciał się wcześniej dać namówić rodzicom na pozowanie do zdjęcia kompaktem. Wyjąłem 85L, zapiąłem, raz tylko strzeliłem migawką... I nie musiałem już o nic więcej prosić.
Cztery latka! - zaczynam wierzyć w magię...
EOS - conditio sine Kwanon...
Zależy komu do czego. Dla mnie różnica między f/1.2 a f/1.8 to głębia ostrości a nie lepsze ISO.
zgoda, a pod światło to nawet 85/1.8 mniej łapie flary.
W życiu. Różnica jest jedną przysłonę na korzyść 85L, które przy f/1.4 jest bardzo ostre, a przy f/1.8 to żyletka (5D1).
Zamieniłem 85/1.8 na 85L dla rozmycia właśnie. Co do kolorów to w sumie dziwna sprawa. Obrabiając pliki wydawało mi się że 85L daje cieplejsze i trochę soczystsze kolorki niż 1.8, ale przy bezpośrednim "testowym" porównaniu jakoś tego nie widziałem. może to wynika z lepszego kontrastu przymkniętego 85L na tych samych przysłonach co w wersji 1.8
Jakbym musiał znowu używać 85/1.8 to jakoś bym to przeżył, to też jest dobre szkło. Dla kogoś kto większość zdjęci robi w zakresie 1.2-2.0 taka zamiana to jednak bardzo duża różnica.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 06-12-2009 o 13:53
pod swiatlo 85 1.8 jest ok, ale daleko mu np do 50L, ktory chyba ustepuje tylko 70-200 F/4 IS
z wszytkich testow wynika ze 85 1.8 jakos wybitnej rodzielczosci nie ma ale ja uwazam ze na pelniej dziurze niewiele ustapuje mojej 135L i jestem bardzo zadowolony z ostrosci
jesli chodzi o kolory to masz calkowita racje, nigdy nie testowalem pod tym wzgledem szkla ale kolorki z 85 1.8 wydaja sie zimniejsze od moich 50L i 135L
A moim zdaniem ustępuje sporo 135'ce pod względem rozdzielczości - na 1.2 oczywiściez wszytkich testow wynika ze 85 1.8 jakos wybitnej rodzielczosci nie ma ale ja uwazam ze na pelniej dziurze niewiele ustapuje mojej 135L i jestem bardzo zadowolony z ostrosci
Tyle że 135 nie ma 1.2 a 2.0... i pewnych kadrów już nie zrobisz 135'ką, żebyś nie wiem jak się wytężał. Co faktu nie zmienia, że jest to szkło wręcz idealne pod pełna klatkę ! Tylko te różnice obrazowania 85L/135L - to już faktycznie zabawa dla smakoszy głębokich rozmyć... Zresztą 85'ką nie za się fizycznie zrobić takich "ciasnych" portretów jak 135'ką. Te szkła mimo że 'bardzo podobne' mają jednak inne kadrowanie z bliska i różnice są dość oczywiste. Przy dalszym odejściu już jest "podobniej".
Ostatnio edytowane przez MonteChristo ; 06-12-2009 o 19:29
No okej, też mam 1.2. Ale zauważyłem że jest spora grupa fotografów("stara szkoła"?) która i tak zawsze mocno przymyka - dla nich więc będzie prawie to samo. Stąd takie opinie wcale mnie nie dziwią, kto co lubi.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem