Obiektyw - wybór, który z tych czterech?

[Opa_Apo]

Ja z podobnych ogniskowych to tylko z Tamim 28-75/2,8 obcowałem. Całkiem przyjemny. Żeby doradzić powiem tak: Przejrzyj swoje zdjęcia i przypomnij sobie sytuacje w jakich było robione. Jak stwierdzisz, że dalej nie mogłaś się cofnąć i był za wąski kąt żeby coś w całości sfotografować to ja też bym kita polecal (bo tani i na szerokim znośny). Jeżeli odpowiedź negatywna to coś z tych dłuższych i już. Ja kupiłem lustrzanke dla tego co nie potrafią kompakty (mała GO) i tego się nie da osiągnąć z ciemnymi szkłami, więc brał bym kita, a potem zbierał na 17-40/4 albo 16-35/2,8 albo nawet 24/1,4 .

[Matsil]

Właśnie wymieniłem 28-135IS USM na 17-85IS USM. Dlaczego? 28-135 jest baardzo ciężki (wydawałoby cię, że 475 a 540 gram to nieduża różnica, ale jest - bardzo istotna! do tego dochodzi wyważenie - w 28-135 jest ciężka, duża przednia soczewka!). Canon 400d z tym obiektywem "wisiał" obiektywem w dół, na dodatek obiektyw cały czas się rozsuwał, a nie było czym tego zablokować. Jak dokupiłem grip, to było z wyważeniem lepiej, ale było co dźwigać!!! Może do studia taki zestaw się nadaje, ale na pewno nie na wycieczki i wakacyjne wyjazdy. Aby pozbyć się gripa wymieniłem 400d na 40d, było trochę lepiej (40d jest cięższy), ale dopiero C17-85 mogę mówić o prawidłowym wyważeniu. Ponadto do pokrycia wszystkich ogniskowych potrzeba 3 obiektywów (28-135 to zakres "średni", potrzeba kita do 18-55, i jeszcze jakiegoś tele), mając 17-85 dokupuję 1 tele i mam cały zakres. Potwierdzam, że pełnoklatkowy 28-135 jest na matrycy APS-C optycznie bardzo dobry, ale 17-85 nie jest aż tak zły, jak to piszą, a cena obecnie jest baardzo atrakcyjna (nówka w Fotojokerze przez Internet to 999zł.!). Do korekty wad tego obiektywu można z powodzeniem użyć taniego programu PTLens (który i gdzie indziej się przyda).

Mając 17-85 i tele nie masz całego zakresu, bo brakuje Ci szerokiego kąta, dodatkowo 17-85 na szerokim końcu prezentuje się wyjątkowo marnie. 28-135 praktycznie pod każdym względem na cropie wygląda lepiej.
Ja skłaniałbym się właśnie do 28-135 a w przyszłości 10-22 oraz jak to nazwałeś "jakieś tele".

Odnośnie wyważenia, to ostatnio w Radomiu miałem na szyi 30D + Sigma 150-500 oraz 5DMkII + 24-105 i nie uważam, żeby zestwy były nie wyważone , ten pierwszych ważył "tylko" około 3kg. Przecież po to kupujemy lustrzanki, żeby cieszyc się jakością a nie praktycznością. I tu stanowczo odradzam 17-85, miałem to szkło 2 miesiące i niestety był to najgorszy obiektyw jaki miałem.

Kolega wyżej doradza tamrona 28-75/2.8, to szkło jest godne uwagi.

Jeżeli stawiasz na jakosć, to kup KITa za śmieszne pieniądze, dozbieraj i zastanów sie nad 17-40.

[VomitroN]

Kolega wyżej doradza tamrona 28-75/2.8, to szkło jest godne uwagi.

Jeżeli stawiasz na jakosć, to kup KITa za śmieszne pieniądze, dozbieraj i zastanów sie nad 17-40.

Nie proponujcie ludzie szkiel typu 17-40, gdy czlowiek wskazujac obiektywy do wyboru, okreslil w miare wyraznie zakres kwotowy. Zaznaczyl to nawet kilka postow nizej. Bedzie zbieral i zbieral, a zdjec robil nie bedzie.

Ja bym z tej listy wybral 17-85( fajny spacer-zoom dla amatora) i wzmocnil go np kitem 18-55 IS. A to dlatego, ze ten pierwszy ma przydatny zakres mniej wiecej od 24mm a ten drugi akurat od pelnej dziury do ok 35mm. Uzupelnia sie.
Z czasem sam okresli czego mu brakuje i pomysli o inwestycji, bo kto od razu zaczyna od eLek
Ewentualna alternatywa to wspomniany Tamron 28-75. Ale trafienie ostrego egzemplarza to loteria.
Natomiast 17-50 , ktorego mam w stopce nie proponuje, bo akurat skonczyla sie gwarancja i obiektyw tez juz chyba zaczyna sie powoli konczyc. Z Canonem 17-85 nigdy podobnych problemow nie mialem.

[OOko]

Można powiedzieć: każda pliszka swój ogonek chwali. Ja mam 28-135 i jestem z niego zadowoly, Ty masz 24-85 i tez jesteś z niego zadowolony. OK. Natomiast co do ostrości, to testy rozdielczości np.na optyczne.pl wykazują, że ten pierwszy z nich jest jednak pod tym wzgledem wyraźnie lepszy.(miedzy innymi z tego powodu zpośród tych dwóch kupiłem właśnie 28-135).
Tak naprawdę dla mnie najwiekszą wadą tego obiektywu jest nie słaba ostrość, ale to że zaczyna się od 28 mm, a nie 18 (lub chociaż 24).

Żadne tam chwalenie. Tu chodzi o wybór a zanim się wybierze to
się sprawdza i szuka. Napisałem jasno, że miałem styczność z 28-135 zanim
zakupiłem to co mam i jak już pisałem 24-85 dla mnie robił ładniejsze zdjęcia, poza tym 4mm mniej, światło też robi swoje.
Takie były moje wytyczne wg. których wybrałem ten a nie inny obiektyw i o to chodzi w tym wątku, żeby podpowiedzieć wybór i na swoim doświadczeniu pomóc kiniii (odmiana?:P) ustalić swoje wytyczne.

Pozdrawiam i raz jeszcze życzę udanego wyboru. A jak już kiniaaa wybierzesz to podziel się wrażeniami z nowego nabytku.

[Pirx]

Zależy od aparatu.
Ja miałem 28-105/3.5-4.5 i byłem zadowolony. Zamieniłem go na 24-85/3.5-4.5 ze względu na 24 mm i też byłem zadowolony. Ale to było na 6MP matrycy 10D. Po nabyciu 40D nie było już tak różowo. Chyba rozdzielczość to się nazywa, ale mydło było aż miło. Dopiero upgrade na 24-105 przywrócił banana na mej twarzy.

Wniosek. Starsze, bardzo przyzwoite szkła na analogu i wcześniejszych cyfrach, na bardziej napakowanych matrycach nie dają rady. Trzeba pomysleć o nowocześniejszych szkłach.

[rychu]

Matsil - kupując 10-22 dalej nie mam całego zakresu - brakuje mi 8mm... Taka licytacja jest bez sensu. 17-300 to dla amatora baardzo duży zakres, a 3 kg na szyi to o 2kg dla mnie za dużo (a dla pytającej tym bardziej).

[Opa_Apo]

Nie proponujcie ludzie szkiel typu 17-40, gdy czlowiek wskazujac obiektywy do wyboru, okreslil w miare wyraznie zakres kwotowy. Zaznaczyl to nawet kilka postow nizej. Bedzie zbieral i zbieral, a zdjec robil nie bedzie.

Proponujemy tańsze obiektywy, (ja np.kita) ale też wskazujemy co jest lepszym rozwiązaniem i na co można by było wydać kase jak by sie trałfiło np. 6 w lotka :-P

[gwozdzt]

Zależy od aparatu.
Ja miałem 28-105/3.5-4.5 i byłem zadowolony. Zamieniłem go na 24-85/3.5-4.5 ze względu na 24 mm i też byłem zadowolony. Ale to było na 6MP matrycy 10D. Po nabyciu 40D nie było już tak różowo. Chyba rozdzielczość to się nazywa, ale mydło było aż miło. Dopiero upgrade na 24-105 przywrócił banana na mej twarzy.

Wniosek. Starsze, bardzo przyzwoite szkła na analogu i wcześniejszych cyfrach, na bardziej napakowanych matrycach nie dają rady. Trzeba pomysleć o nowocześniejszych szkłach.

jeśli ktoś nie wywołuje odbitek A3+ to może wystarczy resize pliku? :-)

Ja obiema ręcami za 24-85 - mam, lubię ten obiektyw, używałem z 50E, 300D, a teraz używam z 5D i za zadnym 2-3x większym, cięższym i droższym zoomem nie wzdycham... :-)

[Matsil]

Matsil - kupując 10-22 dalej nie mam całego zakresu - brakuje mi 8mm... Taka licytacja jest bez sensu. 17-300 to dla amatora baardzo duży zakres

17-300 to nie jest żaden duuuży zakres tylko normalny, byle jakie 2 szkła go pokrywają. Duuuży zakres to jest na FF 15-500.

Kiniaaa, zrobisz jak zechcesz. Prawdę mówiąc żadne z wypisanych szkieł do orłów nie należy. Uniwersalność przemawia za 17-85, jakość za 28-135. Jeżeli jesteś amatorem, to kup ten pierwszy, jak już załapiesz o co chodzi to i tak go sprzedasz i przestawisz się na 17-40 lub 24-105.

a ktokolwiek poleci 28-105mm albo wypowie się na jego temat?

prawie wszyscy polecają 28-135 a ja akurat do tego obiektywu nie jestem do końca przekonana, bo jedną ciemnice już mam -> 75-300mm 4.5-5.6 mimo że porównywać oby dwóch obiektywów pewnie nie wypada..
a może zamienić 75-300mm na 28-135mm dobry pomysł czy nie bardzo?
ostatnio po zakupie 50mm 1.8 75-300 leży i się kurzy..

Jak masz takie podejście, to sprzedaj 75-300 i kup uniwersalnego canona 18-200. Optycznie znacznie lepszy od 17-85, AF działa świetnie nawet bez USM a jakość zdjęć miło mnie zaskoczyła jak na taki zakres. Brat ma to szkło z 50D i jest zadowolony.

P.S. Tan naprawdę, to chyba nie wiesz czego chcesz. Dobrze sie najpierw zastanów co chcesz robić, bo od tego trzeba byłoby zacząć.

[andrewjohn]

Jak masz takie podejście, to sprzedaj 75-300 i kup uniwersalnego canona 18-200. Optycznie znacznie lepszy od 17-85, AF działa świetnie nawet bez USM a jakość zdjęć miło mnie zaskoczyła jak na taki zakres.

kiniaaa,mnie też się wydaje,że taki superzoom mógłby być w Twoim wypadku dobrym rozwiązaniem (chociaż do lekkich to on nie należy...). A z czasem dokupisz coś do konkretnych potrzeb.