400/5.6L czy 100-400L/4,5-5,6 IS

[dazz]

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

[Pitek]

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

w pełni popieram kolegę, mam ten obiektyw i jest super, przy bardzo dobrym świetle możesz czasem się obejść bez statywu (ale tylko przy bardzo dobrym świetle:smile

[meser]

w pełni popieram kolegę, mam ten obiektyw i jest super, przy bardzo dobrym świetle możesz czasem się obejść bez statywu (ale tylko przy bardzo dobrym świetle:smile

no właśnie...
zazwyczaj taszczę jeszcze lunetę
więc z drugim statywem musiałbym zatrudnić jeszcze technicznego :H

wracam więc do sedna: czy IS jakoś pomoże w tych trudniejszych warunkach?

osobiście wolę 400 za jakość i brzytwiastość - poza tym jest tańsza
ale nie jestem twardogłowy i zależy mi na jak najlepszych efektach na końcu zakresu.

dzięki za wszystkie odpowiedzi, które padły do tej pory
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

sorry za nieuwagę
nie to żebym nie miał pożądnego statywu :P
ale drążę dalej: gdzieś czytałem, że IS nie sprawdza się na statywie ponieważ potrzebuje drgań ręki???

[dazz]

no właśnie...
zazwyczaj taszczę jeszcze lunetę
więc z drugim statywem musiałbym zatrudnić jeszcze technicznego :H

Spokojnie, dopasuj sobie głowicę w miarę uniwersalną do lunety i teobiektywu (np głowice video, polecam bodajże Manfrotto 503) i nie będziesz miał problemu. BTW miło to widzieć kolegę birdwatechera ;-)

[meser]

Spokojnie, dopasuj sobie głowicę w miarę uniwersalną do lunety i teobiektywu (np głowice video, polecam bodajże Manfrotto 503) i nie będziesz miał problemu. BTW miło to widzieć kolegę birdwatechera ;-)

Polecam się
Co do głowicy to właśnie tak to rozwiązałem, jednak mimo wszystko jest to upirdliwe , stąd chciałbym to rozwiązać dużo lepszym szkłem niż te które do tej pory używałem i mieć możliwość robienia z ręki (sory, że jestem marudny ale właśnie tego potrzebuję ) zapewne nie omieszkam oprzeć się o statyw, jednak chcę mieć również możliwość szybkich reakcji w sytuacjach nagłych
do zdjęć statycznych używam digiscopowego zestawu, który się sprawdza wyjątkowo dobrze:rolleyes:
aparat używam do typowej dokumentacji, jednak chcę wycisnąc ze sprzętu tyle ile może mi dać i jak najlepiej oddać szczegóły upierzenia np. mew w różnym wieku i szatach itp

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

I to mnie właśnie gryzie, a może jakieś linki do zdjęć z ręki z 400???

[dazz]

:Co do głowicy to właśnie tak to rozwiązałem, jednak mimo wszystko jest to upirdliwe

Na ogół tak to jest, że albo watching albo zdjęcia. Ciężko pogodzić te dwie rzeczy. Jeśli chcesz pstrykać zdjęcia dokumentacyjne podczas watchingu to wtedy rzeczywiście możesz rozważyć ten 100-400.