Tamron 17-50 a Canon 50 1,8

[adaskom]

Tak sobie patrze na zdjęcia torby przy f 2,8 i głębia ostrości na canonie jest zdecydowanie mniejsza a rozmycie lepsze. Zwróccie uwagę, że zdjęcie z canona przy 3,2 daje taką samą głębie ostrości jak tamron przy 2,8 !! Tak się zastanawiam czy 2,8 u Tamrona to faktycznie 2,8. Nie bardzo wiem jak to wyjaśnić. Chyba że popitolone oznaczenia przesłony w opisie.
Co do kita, to nie jest najgorzej. Myślę że stosunek cena/jakość jest lepsza niż przy T17-50 szczególnie gdy dostajemy z body Tydzień przed końcem gwarancji na 450D wysłałem razem z body obiektywy 18-55 IS, 50 1,8 i 70-300 IS do kalibracji. Miałem front focus i wiedziałem o tym wcześniej ale jakoś nie wysyłałem. Cała impreza trwała równo tydzień. Teraz kit robi ostrzej bo AF się poprawił, 70-300 - kolosalna różnica (w pełni można wykorzystywać 5,6 na 300mm), a 50 trafiała w cel i nie wymagała kalibracji
Prawda jest taka, że planuję zakup 17-40 L i bardzo prawdopodobne że może również może wymagać kalibracji. Mam jednak dylemat bo kit "sporządniał" i mi go teraz szkoda. Zastanawiam się czy nie zejść w dół i nie kupić sigmy 10-20 zamiast 17-40.
T17-50 przymierzałem 2 sztuki. Pierwsza miała lekki BF druga kolosalny. Co do zakupów z pewnego źródła trzeba pamiętać że nikt nie da gwarancji na poprawność działania AF, bo jest to indywidualna sprawa każdej puchy.

Pozdrawiam

[Tomeksad2]

Tak sobie patrze na zdjęcia torby przy f 2,8 i głębia ostrości na canonie jest zdecydowanie mniejsza a rozmycie lepsze. Zwróccie uwagę, że zdjęcie z canona przy 3,2 daje taką samą głębie ostrości jak tamron przy 2,8 !! Tak się zastanawiam czy 2,8 u Tamrona to faktycznie 2,8. Nie bardzo wiem jak to wyjaśnić. Chyba że popitolone oznaczenia przesłony w opis

Popitolone na pewno nie są. To są wycięte kadry. Zdjęcia nie były robione ze statywu z dokładnie tego samego miejsca więc na pewno były minimalne różnice w odległości do obiektu no i punkt łapania ostrości mógł być minimalnie przesunięty. W końcu to nie był test BF czy FF, ale zdjęcia te robiłem kilka miesięcy temu z ciekawości jaka jest 50 - ka Canona w porównaniu z T.

[UrGuR]

Tomeksad2, widze, ze masz tego Tamrona, jak on Ci sie sprawuje?

[adaskom]

Popitolone na pewno nie są. To są wycięte kadry. Zdjęcia nie były robione ze statywu z dokładnie tego samego miejsca więc na pewno były minimalne różnice w odległości do obiektu no i punkt łapania ostrości mógł być minimalnie przesunięty. W końcu to nie był test BF czy FF, ale zdjęcia te robiłem kilka miesięcy temu z ciekawości jaka jest 50 - ka Canona w porównaniu z T.

W takim razie to bardzo ciekawy materiał do analizy :-D
Zwróć uwagę na zdjęcia C3,2 i T2,8. Szczególnie na napis po prawej M-A-S. Na obu zdjęciach ostrość jest w zasadzie taka sama (kończy się na S). Można więc przyjąć że AF trafił w to samo miejsce na obu. Skoro z tyłu głębia jest taka sama to zobaczcie z przodu na dole na napis Case Logic. Mimo że C50 był przymknięty do 3,2 dał mniejszą głębię niż T50 2,8! :grin: Przy C50 2,8 jest już przepaść.
Jeśli ktoś ma oba obiektywy i może zweryfikować moje spostrzeżenia to niech sprawdzi. Na chłopski rozum jeśli głębia jest inna na takiej samej przesłonie i ogniskowej to albo producent kłamie i F2,8 to jest tylko w przeliczeniu dla jego obiektywów , albo to nie 17-50 a 17-40 (jak L ) co jednak jeszcze łatwiej sprawdzić.

Pozdrawiam

[pan.kolega]

Niestety nawet przy najlepszych chęciach, nie da się porównać ostrości obiektywów bez Live View i na ogół, statywu.

Normalny, przypadkowy rozrzut AF, (nawet nie BF/FF) zwłaszcza z takimi obiektywami jak EF 50 f/1.8 albo Tamrony, przy dużych otworach, jest o wiele, wiele, wiele większy niż różnice ostrości szkła.