[test] Tamron 10-24 3.5-4.5 Di II

[siudym]

Za sigma przemawiaja tez:

- Lepsze wykonanie. Przepraszam bardzo, ale plastik tamrona nawet jesli jest dobrej jakosci ma sie nijak to tego z S10-20 (seria EX).
- HSM dziala szybciej i ciszej
- Sigma ma mozliwosc recznego przeostrzania bez potrzeby przelaczania AF na M. Czyli jak w Canonie 10-22.
- Tulipan w tamronie wyglada idiotycznie To tak moje zdanie, ogolnie to zaleznie od gustu
- 3 lata GW + mozliwosc dokupienia po trzech latach +2 lata gw to tez zawsze duzy plus. Sigma kalibruje w czasie GW szklo pod body za free, wiec jak zmienie w tym czasie 5 puszek, to 5x mi ustawia.

Inna bajka to te ciagle slyszane porownywanie ostrosci w F3.5 czy F4 w tak szerokich kątach. Wiele osob nie zwraca uwagi na to, ze tak czy siak aby zrobic cos szeroko np. widoczek, czy jakas roznorodna architektura, to F8 bedzie min. Ponizej GO bedzie zbyt mala aby zlapac wiele roznorodnie rozmieszczonych obiektow. F3.5/F4 zawsze beda brzegi nieostre, albo w innym miejscu mydlo. Tak jest i zawsze bedzie. F3.5/4 ma sens gdy robie szeroki portret czy jeden obiekt wyodrebnic i chce aby reszta byla rozmyta - wtedy sa uzyteczne.

Ja tą Sigmą 10-20 bawiłem się kilka dni. Egz. który miałem mocno aberrował i ostrością nie grzeszył... Tami ma chyba ładniejsze oddanie kolorów niż Sigma, patrząc na zdjęcia porównawcze na górze tej strony. Ale z kolei na tym samym porównaniu ostrzejsza jest Sigma.

Sigma najmniej aberruje akurat. Canon 10-22 o wiele bardziej, Tamron takze wiecej.

"Tamronowi 10-24 mm daleko do ideału w tej kategorii i w tej klasie, jakim jest Sigma 10-20 mm"

http://www.optyczne.pl/158.5-Test_ob...omatyczna.html

[takpoprostu]

ja testowałem 3 Sigmy i dwa Tamrony w sklepie...
1 Sigma lewa strona mydło środek i prawa strona od f4 niezła.... Pisałem o tym na forum
2 Sigma wydawała się OK do chwili aż chwyciłem 3 Sigmę...
3 Sigma byłą najlepsza, najrówniejsza i najostrzejsza od f4 ....

po podpięciu tamrona

1 Tamron - środek w miarę, robiło się dość ładnie od 5,6 ale rogi tragiczne
2 Tamron identycznie.....
Moze brakowało tego 3 Tamrona ?

No i te wykonanie, tak jak mówi kolega wyżej, gorsze... I AF chodzi troszkę jak Pan w podeszłym wieku, w porównaniu do pełnego energii AFu Sigmy... A czy mam bf/ff nie wiem.... przy tej ogniskowej nie sprawdzałem...

No i wybrałem Sigmę za 2100zł Tamron 1869zł - 200zł drożej ale mam ostrzejsze boki i hsm.... Gdybym nie brał w raty tylko za gotówkę, może bym wziął Tamrona ze względu na cene... Ale w ratach to było zaledwie 10zł różnicy... Więc postawiłem na Sigmę...

[odi]

No i wybrałem Sigmę za 2100zł Tamron 1869zł - 200zł drożej ale mam ostrzejsze boki i hsm.... Gdybym nie brał w raty tylko za gotówkę, może bym wziął Tamrona ze względu na cene... Ale w ratach to było zaledwie 10zł różnicy... Więc postawiłem na Sigmę...

I ja chyba zrobię tak samo, a gdzie brałeś na raty? Jak dla mnie najwygodniej w Euro rtv agd, tylko chyba tam sigmy nie mają z tego co widzę

[takpoprostu]

Ja brałem w www.digital24.pl ... Ale pamiętam jak kupowałem kiedyś przez sieć Tamrona 90/2,8 też miałem problemy z tym szkłem... Później odsyłanie, kombinowanie i bleble... tak samo z Sigmą... Nie kupuj kundelków przez internet... Z tymi szkłami jest baardzo różnie, więc warto zapłacić troszkę więcej ale jechać z puchą i przetestować... Z Canonem można ryzykować bo jest mniejsze prawdopodobieństwo trafienia wadliwego szkła... Ale Kundelki są zbyt nierówne by kupować je w ciemno przez internet.. Taki moje zdanie

[orix]

Ja brałem w www.digital24.pl ... Ale pamiętam jak kupowałem kiedyś przez sieć Tamrona 90/2,8 też miałem problemy z tym szkłem... Później odsyłanie, kombinowanie i bleble... tak samo z Sigmą... Nie kupuj kundelków przez internet... Z tymi szkłami jest baardzo różnie, więc warto zapłacić troszkę więcej ale jechać z puchą i przetestować... Z Canonem można ryzykować bo jest mniejsze prawdopodobieństwo trafienia wadliwego szkła... Ale Kundelki są zbyt nierówne by kupować je w ciemno przez internet.. Taki moje zdanie

A ja kupilem wlasnie sigme przez net, i dzis przyszła, po jakims czasie uzytkowania i jak nie zapomne, cos napisze
Pozdrawiam

[zaitsev]

Pękłem, poszedłem i kupiłem. Jako amator pozwolę sobie dorzucić swoje trzy grosze. Zaznaczam, że nigdy wcześniej nie miałem w rękach żadnego szkła UWA.
+ na pierwszy rzut oka, mimo plastikowej konstrukcji to obiektyw wygląda całkiem solidnie
+ wygodne, szerokie pierścienie zmiany ogniskowej i ostrości (nie wiem jak dla innych, ale po przesiadce z kita to teraz dla mnie ręczne ostrzenie jest bajką)
+ pierścienie nie są luźnie, pracują z należytym oporem
+ metalowy bagnet (niby standard, ale jednak wspomnę)
+ osłona przeciwsłoneczna w komplecie (bo C nie dorzuca, S owszem)
+ nie kręci mordką
+ nie wysuwa się tubus przy ostrzeniu
+ celny, niezbyt głośny AF (ale wolny)
+ średnica filtra 77mm (S 82mm)
+ zakres ogniskowych - dla mnie jest akurat mało istotny, bo interesuje mnie wyłącznie....
+ 10mm.

* Brak FT-M (przyzwyczaiłem się przy 50/1.4 i 85/1.8, ale że w tego typu szkłach nie uważam tego za niezbędne, nie kwalifikuje tego do minusów)
* Wolny AF, ale również nie ma co narzekać w tego typu szkłach (przy założeniu, że stosujemy wyłącznie do landszaftów)

- jakość obrazu w rogach przy otwartej przysłonie jest kiepska, po przymknięciu do f/8 jest już akceptowalna.
- powyżej f/11-13 spada jakość obrazu.

Na abberacje nie narzekam, w każdym razie u mnie nie jest najgorzej.
Podsumowując, jeżeli ktoś wymaga od amatorskiego obiektywu amatorskich osiągnięć to będzie zadowolony.

[siudym]

+ średnica filtra 77mm (S 82mm)

Od kiedy 82mm?

Jest 77mm

[zaitsev]

Od kiedy 82mm?

Jest 77mm

Nowa Sigma 10-20/3,5 ma mieć średnicę 82mm. Powiedzmy, że o to mi chodziło.

[Ernest_DLRS]

Narazie to jeszcze niebardzo cokolwiek chyba wiadomo o "nowej sigmie"...

[zaitsev]

Trochę jednak wiadomo: http://optyczne.pl/index.html?produc...47&typ=0&moc=0