Jakość "uniwersalnych" obiektywów 18-200 mm

[KMV10]

Mnie oczywiście zastanawia to przywiązanie do uznawania ok. 3 powiększenia dostępnego w ramach danego obiektywu jako optymalne tj. gwarantujące dobrą jakość - 17-40, 70-200, itd.
Taki aparacik jak Canon PRO 1 ma obiektyw 28-200 [35mm] (ok. 7x). Naprawdę zdjęcia są z niego bardzo dobre. Czemu od razu zakładać, że nowe obiektywy np. Sigma 18-200, która wedle www.sigma-foto.pl ma się pojawić 17.V.2005 będą totalnie beznadziejne? Czy to trochę nie wygląda tak, że być może Canon przesypia swoją okazję na zrobienie fajnego zooma do dSLR, trzymając się sztywno koncepcji ok 3-krotnego powiększenia.

Dochodzi do tego jeszcze tajna strategia Canona przechodzenia na produkcję obiektywów dla cyfry. Producenci trzeci (Tamron, Sigma) jawnie oznaczają swoje nowe produkty tak aby było jasne, że są robione dla dSLR z cropem. Kupując EF 17-40 można tylko próbować się wstrzelić w te produkowane dla cyfry np. po niedawnej dacie produkcji. Tylko co uznać za datę zmiany produkcji? Trochę to dla mnie zbyt tajemnicze...

[Jago]

Pozwolę sobie wątek odświeżyć: a mianowicie jak Waszym zdaniem wygląda canonowskie 18-200 samo w sobie i na tle konkurencji Ponoć jak na taki zakres ogniskowych jest nawet nawet a krytykowany brak USM powoduje ponoć tylko większe zużycie prądu i głośniejszą pracę A IS Może wypowie się któryś z użytkowników tego szkła. Skoro szkło to dają jako kitowe w takim zestawie: http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...8-200-is-.html to teoretycznie nie powinno być aż takie złe Co o tym sądzicie

[axk]

...jak Waszym zdaniem wygląda canonowskie 18-200...

Swego czasu z ciekawości pożyczyłem w/w obiektyw do przetestowania i po dwóch dniach zniesmaczony oddałem go właścicielowi. Do jego największych wad mógłbym zaliczyć : brak napędu USM, słaby kontrast oraz znaczne CA dla wyższych ogniskowych (od mniej więcej 130 mm). Dla mnie osobiście obiektyw ten absolutnie nie jest wart swojej ceny. W jego przypadku idealnie sprawdziło się powiedzenie iż "jeżeli coś jest do wszystkiego, jest do niczego". Zaznaczam iż jest to moja opinia i zapewne znajdą się osoby dla których jakość odwzorowania jaką prezentuje ten obiektyw będzie wystarczająca.

[MIC_a]

najlepsze 18-200 robi nikor... reszta bym sobie nie zawracal gowy...
tzn. zalezy kto i do czego...

[andrzej3k]

Pozwolę sobie wątek odświeżyć: a mianowicie jak Waszym zdaniem wygląda canonowskie 18-200 samo w sobie i na tle konkurencji ....

Jeśli brać stricte zgodność głównych parametrów to konkurencją jest tylko Sigma 18-200 OS. Znacznie tańsza, masywna i z duperelami.
Używam czasem. Zakres 18-70 bardzo dobry. 100-200 też obleci. Lekko miękka ale o dobrej rozdzielczości. Używalna od 5.6/8 ale tu akurat wstydu nie ma (vide elka 17-40 na cropie). Stabilizacja niezła, tak ok.2-2.5 EV. AF bardzo pewny, szybkość może być jak nie robimy rajdów, trochę postękuje. Mocna abera w całym w zasadzie zakresie ale ładnie się usuwa w DPP.
Nie ma obiektywów do wszystkiego i do niczego. Te modele mają konkretne przeznaczenie. Służą robieniu zdjęć, głównie wycieczkowych/spacerowych itp. Jeśli trafisz na egzemplarz starannie wykonany (a to akurat problem z tym wytwórcą - koniecznie trzeba testować przed zakupem) to odwdzięcza się fajną współpracą i dużym %-tem trafionych ujęć.

C18-200 jest za drogi. Moim zdaniem powinien kosztować 1000-1200 zł, tyle za ile można kupić znacznie solidniejszą sigmę.

[tnt]

jago jak widzę używasz 17-85, tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page3.asp
możesz porównać c18-200 zarówno z sigmą 18-200, nikkorem 18-200, tamronem 18-250 i w odpowiadającym zakresie z c17-85.
imo nie warto dopłacać 1kzł za przesiadkę z c17-85 na c18-200

[Jago]

jago jak widzę używasz 17-85, tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page3.asp
możesz porównać c18-200 zarówno z sigmą 18-200, nikkorem 18-200, tamronem 18-250 i w odpowiadającym zakresie z c17-85.
imo nie warto dopłacać 1kzł za przesiadkę z c17-85 na c18-200

Nie chcę pozbywać się C 17-85 gdyż na moje potrzeby i oczekiwania jest OK. Jeżdżę często na wycieczki a wiadomo jak jest na nich - z reguły nie ma czasu na zmianę obiektywu, gdyż albo jest ciasno - albo jest śpieszno. Chcę mieć dlatego dodatkowy uniwersalny obiektyw, tzn taki z ciut szerszym kątem, jak i namiastką tele. Ciekawe ujęcia (te bliższe i dalsze) będę mógł wtedy zapisać sobie na karcie.

[bartiv]

Co powiecie na Sigmę 18-125 f/3.8-5.6 DC OS HSM zamiast Canona 18-200 f/3.5-5.6 IS. Może ta Sigma jest lepszym wyborem. Zakres ogniskowych trochę mniej “uniwersany”, ale w teście na optyczne.pl obiektyw zyskał dość dobrą ocenę. Druga sprawa to cena. Może po prostu nie warto dokładać tych kilkuset zł do C 18-200 i w tej cenie dostać Sigme 18-125 + np. filtry?

[arturs]

Co powiecie na Sigmę 18-125 f/3.8-5.6 DC OS HSM zamiast Canona 18-200 f/3.5-5.6 IS. Może ta Sigma jest lepszym wyborem. Zakres ogniskowych trochę mniej “uniwersany”, ale w teście na optyczne.pl obiektyw zyskał dość dobrą ocenę. Druga sprawa to cena. Może po prostu nie warto dokładać tych kilkuset zł do C 18-200 i w tej cenie dostać Sigme 18-125 + np. filtry?

ta sigma to badziewie.. znajomy miał to aż puszkę wymieniał bo myślał że uwalona - a to tylko mydełko sigmowe było na wszystkich podpiętych takich sigmach było tak samo..

[Jago]

ta sigma to badziewie.. znajomy miał to aż puszkę wymieniał bo myślał że uwalona - a to tylko mydełko sigmowe było na wszystkich podpiętych takich sigmach było tak samo..

Czytając dwie pierwsze opinie w: http://www.ceneo.pl/;0151768034-10.htm#productOpinions to Canon jest niewiele lepszy od Sigmy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Reasumując, to wg tych opinii szkło jest słabe optycznie jak i mechanicznie !