szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[moher]

dzięki, to już spora pomoc. 300L f4 IS na pewno jest bardzo dobrym szkiełkiem, tylko troche boje się stałych 300mm, w razie potrzeby nie ma możliwości manewru, poza zmianą obiektywu, a że posiadam tylko 17-85, i tak jest duża "dziura". myślalam o 100-400L, choć jest to dość ciemne szkło. 70-200 wydawałoby się być na ten moment rozsądnym wyborem - jest jasny, i posiada ISa. w cenie nie ma jakiejś wielkiej różnicy...

jakość zdjęć, stabilizacja, usm... czy jest jakieś poważne ale, coś co może przeważyć na korzyść któregoś z obiektywów?

[adikPL]

jakość zdjęć, stabilizacja, usm... czy jest jakieś poważne ale, coś co może przeważyć na korzyść któregoś z obiektywów?

na to Ci nikt nie odpowie, sama musisz okreslic swoje priorytety i kupic szklo. Fakt cena podobna, ale kazdy ma inne zastosowanie.

300L jest doskonaly do "nasiadowek" sportowych (niedalekie trybuny, murawa boiska) czy przyrodniczych (crop), ma fajne swiatlo, ISa, i jak to stałka daje piękny obrazek, jest dobrze wykonana.

70-200 oprócz mozliwosci pstrykania zuzla (niedalekie trybbuny, czy innych sportow motorowych) daje Ci mozliwosc zrobienia nim reporterki (plenerki slubne, inne wydarzenia) czego nie da Ci stalka 300mm i ma najlepsze swiatlo f2.8, ma ISa i porownywalna ze stalkami jakosc obrazka.

100-400 to kompromis miedzy uniwersalnoscia (sport outdoorowy, przyroda, ptaki - ktorych raczej nie zrobisz 70-200 bo az tak blisko nie podejrdziesz), a swiatlem (no niestety jest nieco ciemny).

Kasiu, kartka papieru, wypisz plusy dodatnie i plusy ujemne (jak jak to zrobilem przykladowo wyzej) podejmij decyzje, pochwal się nią na forum (wtedy ja napisze, ze zazdroszczę Ci szkła). Cokolwiek wybierzesz mozesz byc pewna ze bedziesz zadowolona z jakosci fotek.

Ode mnie tyle, miłego wieczorku, Pozdrowencje