Canon EOS 1000D

[Slider]

tylko pomyslalem sobie ze w obiektywie tym nie uzyje polara z wiadomych wzgledów...

Nawet lustra nie masz, a już o filtrach myslisz..:-) W sumie nie ma nigdzie informacji o tym, że użycie polara czy szarej połówki w takich obiektywach jest niemozliwe, tylko utrudnione przez fakt rotującej mordki:-)

Znalazlem Canona z obiektywem 17-85 IS USM...

Jakiego Canona? Z tego co obecnie widuję, to szkło C 17-85 sprzedają w zestawie tylko z 40D. Do wszystkich natomiast dołączają najnowsze szkło uniwersalne C 18-200mm coś tam, coś tam.. IS.
Btw; Wspomniany Canon 17-85 nie zbieral kokosów za jakość optyki

Lub tez myslalem o sigmie 17-70 ale nie mam jej w zestawie z body i nie ma IS

Jak za tę kasę, to obiektyw taki sobie.. Po pierwsze, że nie trzyma stałego swiatła (choc z drugiej strony ma szerszy zakres ogniskowych, co rekompensuje mu w pewnym stopniu tę wadę) ale za to przy najszerszym kącie ma 40% winietę (za 1200zl to porażka)
Masz sporo testów na optycznych, zarówno wspomnianego Canona jak i Sigmę.

[borutaa]

Nawet lustra nie masz, a już o filtrach myslisz..:-) W sumie nie ma nigdzie informacji o tym, że użycie polara czy szarej połówki w takich obiektywach jest niemozliwe, tylko utrudnione przez fakt rotującej mordki:-)



Jakiego Canona? Z tego co obecnie widuję, to szkło C 17-85 sprzedają w zestawie tylko z 40D. Do wszystkich natomiast dołączają najnowsze szkło uniwersalne C 18-200mm coś tam, coś tam.. IS.
Btw; Wspomniany Canon 17-85 nie zbieral kokosów za jakość optyki



Jak za tę kasę, to obiektyw taki sobie.. Po pierwsze, że nie trzyma stałego swiatła (choc z drugiej strony ma szerszy zakres ogniskowych, co rekompensuje mu w pewnym stopniu tę wadę) ale za to przy najszerszym kącie ma 40% winietę (za 1200zl to porażka)
Masz sporo testów na optycznych, zarówno wspomnianego Canona jak i Sigmę.

A dlaczego ma niewspolpracowac z 1000d lub 450d jezeli dziala z 40d ?

Co do ceny... hmmm.... ale raczej nie znajdzie sie nic w tej cenie z IS, mysle o filtrze bo mam kompakt z tuleja i polarem i podoba mi sie jak dziala, niebo niebieskie, nasycenie ciut wieksze przez lepsze ustawienie swiatla dla rzeczy pod niebem....
Ludzie nie wypowiadaja sie o nim zle: OPINIE

A ten 18-200 IS to juz wydatek prawie 1600zl...

Co do uzywania filtra to chyba nie bedzie wygodne rozwiazanie bo nawet jak najpierw ustawie ostrosc.... pozniej pokrece polarem to czy mi pierscien od ostrosci sie nie ruszy i zdjecie nie bedzie mniej ostre ???? Raczej rozwiazanie malopraktyczne no i kit nie jest wytrzymalym szklem....

mysle o KICIE, Canon 17-85 4-5.6 IS USM, Tamronie 17-50 /f2.8 , moze jakas Sigma ale te 2 ostatnie to nei dostane ze stabilizacja w cenie ok 1000zl...

Moze macie jakies ropozycje szkla alternatywnegfo dla kita wz podobnym zakresem ogniskowych ? Oczywiscie srodkowe ostrzenie.

[Slider]

A dlaczego ma niewspolpracowac z 1000d lub 450d jezeli dziala z 40d ?

A gdzieś wyczytal, że nie będzie współpracować? Nie ma takiej opcji, bo to firmowa optyka Canona. Mówiłem tylko, że nie widziałem, by go sprzedawali w innych zestawach jak z xxD (body + szkło (nie widzaiłem np zestawu 450D + C 17-85)) Tylko to.

Co do ceny... hmmm.... ale raczej nie znajdzie sie nic w tej cenie z IS, mysle o filtrze bo mam kompakt z tuleja i polarem

Też się nad tym zastanawiałem, bo wyczytałem, że sporo tego typu dodatków mozna kupic tez do mojego (konwertery, tulejki, filtry) ale potem naczytałem sie jak ponoc diametralnie pogarszają one własnosci optyczne (konwertery) i spasowałem.

A ten 18-200 IS to juz wydatek prawie 1600zl...

C 17-85 też.. Jak kupisz w zestawie z body to po przeliczeniu wyjdzie Ci taniej..

Tamronie 17-50 /f2.8 , moze jakas Sigma ale te 2 ostatnie to nei dostane ze stabilizacja w cenie ok 1000zl...

Tamron i Sigma chyba wogole nie mają optyki z tym zakresem ze stabilizacją, natomiast to co mówiłem; rekompensują Ci to lepszym swiatłem.
Ja tak czy inaczej kupię kita (18-55) dopiero potem Tamrona 28-75 f/2.8. Kit na poczatek nie jest zły, potem jak faktycznie okaże się, że jest za ciemny wymnienię go na Tamiego. Dlaczego akurat ten zakres? z dwóch powodów: Po pierwsze ma bardzo dobrą optykę, dobre światlo, jeśli dobrze mi się powiedzie w przyszłosci to zawsze sobie podepnę go pod pelna klatkę (17-50 już nie), a do szerokich kątów sa obiektywy z zakresami (10-20, 12-24 itd..) Poki co w miare szeroki kąt bedę miał w kicie.
Ot mój wywód na temat: co, jak i dalczego:wink: Może Ci sie to przyda, a może będziesz kombinował w zupelnie inną stronę; your choice..

Pozdrawiam.

[dream catcher]

Co do uzywania filtra to chyba nie bedzie wygodne rozwiazanie bo nawet jak najpierw ustawie ostrosc.... pozniej pokrece polarem to czy mi pierscien od ostrosci sie nie ruszy i zdjecie nie bedzie mniej ostre ???? Raczej rozwiazanie malopraktyczne no i kit nie jest wytrzymalym szklem....

Jeśli będziesz robił tak jak piszesz i jeśli będziesz ostrzył przy pomocy af, a nie manualnie to "pierścień ostrości" będzie na miejscu. W innym przypadku pełna kombinatoryka Dlaczego pierścień ostrości napisałem w " "? Ano dlatego, że szkła które kręcą mordką przy ostrzeniu, IMHO nie nadają się do ostrzenia manualnego. One praktycznie nie mają w/w pierścienia i trzeba kręcić tubusem...

mysle o KICIE, Canon 17-85 4-5.6 IS USM, Tamronie 17-50 /f2.8 , moze jakas Sigma ale te 2 ostatnie to nei dostane ze stabilizacja w cenie ok 1000zl... Moze macie jakies ropozycje szkla alternatywnegfo dla kita wz podobnym zakresem ogniskowych ? Oczywiscie srodkowe ostrzenie

Kup używanego jasnego Tamrona 17-50 - przy takich ogniskowych IS nie jest niezbędny. Ja fotografuję 70-200 f/4 bez IS i nie narzekam, a wręcz sobie chwalę Możesz też kupić nowego od Cichego - będziesz miał pewność, że Twój egzemplarz będzie ostry i pozbawiony wad typu ff/bf.

[borutaa]

Jeśli będziesz robił tak jak piszesz i jeśli będziesz ostrzył przy pomocy af, a nie manualnie to "pierścień ostrości" będzie na miejscu. W innym przypadku pełna kombinatoryka Dlaczego pierścień ostrości napisałem w " "? Ano dlatego, że szkła które kręcą mordką przy ostrzeniu, IMHO nie nadają się do ostrzenia manualnego. One praktycznie nie mają w/w pierścienia i trzeba kręcić tubusem...



Kup używanego jasnego Tamrona 17-50 - przy takich ogniskowych IS nie jest niezbędny. Ja fotografuję 70-200 f/4 bez IS i nie narzekam, a wręcz sobie chwalę Możesz też kupić nowego od Cichego - będziesz miał pewność, że Twój egzemplarz będzie ostry i pozbawiony wad typu ff/bf.

A czemu akurat ten Tamron a nie Sigma 17-70mm ? Jest troche ciemniejsze ale wiekszy zakres ogniskowych... a z Tamronem tez jest jak z Sigmą, trzeba sprawdzic czy nie trafi sie felernie skalibriowany

[dream catcher]

A czemu akurat ten Tamron a nie Sigma 17-70mm ? Jest troche ciemniejsze ale wiekszy zakres ogniskowych... a z Tamronem tez jest jak z Sigmą, trzeba sprawdzic czy nie trafi sie felernie skalibriowany

http://www.optyczne.pl/30.11-Test_ob...sumowanie.html

Sigmy nie macałem, ale nie wydaje mi się,żeby mogła przebić Tamiego

luknij:

http://www.optyczne.pl/14.11-Test_ob...sumowanie.html

http://www.optyczne.pl/15.11-Test_ob...sumowanie.html

Problemy z af u Sigmy były znane już w średniowieczu

[borutaa]

http://www.optyczne.pl/30.11-Test_ob...sumowanie.html

Sigmy nie macałem, ale nie wydaje mi się,żeby mogła przebić Tamiego

luknij:

http://www.optyczne.pl/14.11-Test_ob...sumowanie.html

http://www.optyczne.pl/15.11-Test_ob...sumowanie.html

Problemy z af u Sigmy były znane już w średniowieczu

Widziałem testy na "optyczne.pl" obu szkiel juz wczesniej i co z nich wynika ? Ze oba są dobre:

"Już samo porównanie ilości zalet i wad wskazuje na to, że Tamron 17-50 mm jest niewątpliwie szkłem udanym." - TAMRON

"...gdybym miał do wyboru Canona 17-85 mm i Sigmę 17-70 mm wziąłbym w ciemno to drugie szkło, nawet gdyby ich cena była porównywalna. Tymczasem Sigma jest około 1000 zł tańsza od Canona." - SIGMA

Każdy ma wady i zalety, Sigma jest tansza o 150zl i mam ja w sklepie lokalnym po dobrej cenie i miłe panie powiedziały ze jak przyjde ze swoim body... oczywiscie nie mowily o mojej muskulaturtze to bede mogl sobioe popstrykac, sprawdzic...

U Tamrona troche niepokoi mnie:
-wyraźna aberracja chromatyczna
-wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych
U Sigmy:
-autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem

choc co do ustawiania ostrosci przed lub za "celem" to jest kwestia sprawdzenia na miejscu w sklepie, kartką czy tez strzelic pare sampli i w domu poogladac...


Co w ogole sadzicie o tych szklach jako zamiennik kitowego ?

Jednak doplata to ok 800-900zl wiecej niz z kitem...

I jeszczejedno pytanko: czy obiektyw powinien dobrze ostrzyc juz od najmniejszych warosci przysłony ? Wiem ze zwiekszenie przyslony daje lepsze fotki ale jak bym robil testy obiektywu w sklepie to czy ostry iobraz powinien byc juz przy przyslonach 2.8, 4 itp... bo widzialem jeden post na dpreview to przy 28mm f/4 to bylo lekkie mydlo a przy chyba f/8 juz ladnie

[lotofag]

Pytanie z nieco innej beczki: jak się zapatrujecie na wybór 1000D (lub 450D) kontra stara puszka z serii xxD (np. 20D) za kilka stówek? Nowy i z gwarancją, ale kompletnie "entry-levelowo-amatorski" sprzęt czy stary model z ewidentnie wyższej półki ale ze sporym przebiegiem na karku i całym związanym z tym "dobrodziejstwem inwentarza" (ewentualne zużycie, usterki, opłacalność serwisowania, itd.)?