Kenko czy Canon

[airhead]

może to nie do końca na temat - soryy

ostatnio na wykładzie z fototechniki usłyszałem, że telekonwertery powinno stosować się tylko ze stałkami - bo z zoomami winieują, pograszają jakość, nie ma AF i w ogóle ssą
co o ty myślicie?

[siudym]

hmm wiec dopinanie czegokolwiek do 150-500 sensu nie ma. Ale mam inne pytanie: Czytalem info o extenderze Kenko PRO 2x i pisalo tam, ze nie dziala ze szklami EF-S. Interesuje mnie dokupienie czegos do Canona 55-250 F4-5.6 IS. Jest on dosyc ostry i celny w 250mm, wiec pobawilbym sie z jakims TC 2x. Tylko teraz jaki?? Czy Canon EX 2x dziala z EF-S?

[arturs]

hmm wiec dopinanie czegokolwiek do 150-500 sensu nie ma. Ale mam inne pytanie: Czytalem info o extenderze Kenko PRO 2x i pisalo tam, ze nie dziala ze szklami EF-S. Interesuje mnie dokupienie czegos do Canona 55-250 F4-5.6 IS. Jest on dosyc ostry i celny w 250mm, wiec pobawilbym sie z jakims TC 2x. Tylko teraz jaki?? Czy Canon EX 2x dziala z EF-S?

jeśli nie masz puszki z serii 1 to zapomnij o TC2x do tego szkła - AF nie będzie działał.. i optycznie będzie kicha..

[akustyk]

ostatnio na wykładzie z fototechniki usłyszałem, że telekonwertery powinno stosować się tylko ze stałkami - bo z zoomami winieują, pograszają jakość, nie ma AF i w ogóle ssą
co o ty myślicie?

mysle, ze wole uprawiac teorie w dzialkach teoretycznych, a praktyke pozostawiac praktykom...

uzywam TC z zoomem i problemu winietowania nie zauwazam, zauwazalny spadek jakosci na wgladowce ekranowej 1800x1200 nie wystepuje (a powyzej tego mnie ten temat kompletnie nie obchodzi), a uklad AF, bynajmniej, nie chce sie wcale wylaczyc.

w sumie, to bede sie raczej trzymal tego co widze na wlasne oczy, niz czyjejs teorii, prawdopodobnie wyssanej z palca...

[Szczur88]

jeśli nie masz puszki z serii 1 to zapomnij o TC2x do tego szkła - AF nie będzie działał.. i optycznie będzie kicha..

Z serią 1 też nie, bo to EF-S...

[airhead]

mysle, ze wole uprawiac teorie w dzialkach teoretycznych, a praktyke pozostawiac praktykom...

uzywam TC z zoomem i problemu winietowania nie zauwazam, zauwazalny spadek jakosci na wgladowce ekranowej 1800x1200 nie wystepuje (a powyzej tego mnie ten temat kompletnie nie obchodzi), a uklad AF, bynajmniej, nie chce sie wcale wylaczyc.

w sumie, to bede sie raczej trzymal tego co widze na wlasne oczy, niz czyjejs teorii, prawdopodobnie wyssanej z palca...

a czy ja się przy tej teorii jakoś upieram? pytam się o Wasze opinie tylko.
jak na razie kwestia telestałek i konwerterów jest dla mnie zupełnie obca

dlaczego nie interesuje Cię jakość powyżej 1800x1200? chodzi o ostrzenie rawa?

[akustyk]

a czy ja się przy tej teorii jakoś upieram? pytam się o Wasze opinie tylko.

nie no... ja nie twierze, ze jest inaczej. tylko tyle chcialem napisac, ze pan wykladowca strzela teoria, ktora nie przystaje do praktyki. z mojej strony to jest: tak, mam TC; tak, w testach syntetycznych on ma jakies tam winietowanie i tak, jest jakis tam spadek jakosci. tyle, ze za grzyba tego nie widze na faktycznych zdjeciach. moze kwestia tylko 8Mpix (z ta rozdzielczoscia), ale nie bede ronil lez nad czyms, co mi nie robi roznicy.

dlaczego nie interesuje Cię jakość powyżej 1800x1200? chodzi o ostrzenie rawa?

nope. 1800x1200 to najwiekszy rozmiar jaka moge na raz wyswietlic w calosci na monitorze, bez skalowania. dobra jakosc w tej rozdzielczosci przeklada sie praktycznie bezposrednio na wzorowej jakosci wydruk w A4 a i A3 sie nie pogardzi. a jesli dla mnie na tym rozmiarze jest dobrze, to nia ma najmniejszej szansy, zeby ktorekolwiek wydawnictwo biorace ode mnie zdjecia zglosilo jakiekolwiek zastrzezenie co do jakosci. i tak bedzie znacznie wyzsza niz 99% tego z czym normalnie pracuja skladacze
ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac

[Kolekcjoner]

ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac

Rewelacja!

[airhead]

nie no... ja nie twierze, ze jest inaczej. tylko tyle chcialem napisac, ze pan wykladowca strzela teoria, ktora nie przystaje do praktyki. z mojej strony to jest: tak, mam TC; tak, w testach syntetycznych on ma jakies tam winietowanie i tak, jest jakis tam spadek jakosci. tyle, ze za grzyba tego nie widze na faktycznych zdjeciach. moze kwestia tylko 8Mpix (z ta rozdzielczoscia), ale nie bede ronil lez nad czyms, co mi nie robi roznicy.

wykładowca używa średniego formatu, więc raczej wymaga jakości, ale ja się zgadzam raczej z Tobą, że a4 wystarczy
dlaczego 8mpix a nie 12? myślałem, że robisz na 5D
dzięki za informację

ogladanie zdjec w 100% to zboczenie. gorsze niz latex i pejcze, bo to drugie przynajmniej jakas przjemnosc moze dawac

bardzo ładnie powiedziane ;]

[akustyk]

wykładowca używa średniego formatu, więc raczej wymaga jakości,

nie wiem jak wyglada kwestia TC do sredniego. ale tam moze, faktycznie, byc strata jakosci. tylko tu pozostaje podstawowa kwestia: na jaka cholere sredni format do "dlugiej fotografii"? tu zdecydowanie ma racje bytu maly obrazek, a wrecz crop.

ale ja się zgadzam raczej z Tobą, że a4 wystarczy
dlaczego 8mpix a nie 12? myślałem, że robisz na 5D

5D sobie kupie jak mi 30D odmowi posluszenstwa. pewnie mkII a moze i nawet mkIII. mnie sie nie pali. to tylko narzedzie do robienia zdjec