No jednak w 85L ten bokeh jest magiczny. Niby różnica nie jest wielka ale.... 8).
No jednak w 85L ten bokeh jest magiczny. Niby różnica nie jest wielka ale.... 8).
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
widzialem porownanie cichego, wg mnie lepiej zostawic sobie kase z roznicy miedzy 85 1.8 a 85 1.2. Na 135L mgielka bardziej magicznaZ cala odpowiedzialnoscia to mowie i wyglada naturalniej
5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
Crazy Apple Fanboy
Ex Linux User
Ergox. Sam na początku uznałeś, że 85L to ma być Twoje podstawowe szkło do portretu.Zamieszczone przez arturs
Zgadzam się, że największą różnicą w 85-kach jest cena. Ale to nie jedyna różnica i jednak jest ich więcej a jednym subiektywnym testem na C-B bym się nie kierował w wyborze swojego podstawowego szkła.
Diabeł tkwi w szczegółach
Ostatnio edytowane przez BuRton ; 08-11-2008 o 09:32
ale 135L na światło 2.0, a 85L to 1.2... Na 135L mgielka bardziej magiczna
a to jest istotne.
Ergox. Sam na początku uznałeś, że 85L to ma być Twoje podstawowe szkło do portretu...
...
Diabeł tkwi w szczegółachi z tym muszę się zgodzić
znalazłem taki programik Exposure Plot dzięki któremu można przeanalizować m.in. jakich ogniskowych używaliśmy na zdjęciach znajdujących się w zaznaczonym katalogu / katalogach / podkatalogach.
faktycznie sprawdź, czego najczęściej używałeś.
być może faktycznie na początek na FF idealnym zestaw będzie 35L 85L i 135L.
wybór należy do Ciebie
ja jakościowo (co prawda do cropa) wolę 85L niż 35L. ten dłuższy jest magiczny
Ostatnio edytowane przez mssk ; 08-11-2008 o 09:59
Regulamin pkt 8.
Panowie, dzięki raz jeszcze za pomoc. Faktycznie ten 85 /f1,8 jest doskonałym szkłem. Przeczytałem sobie dyskusje i poogladałem zdjęcia. Jak na moje odczucie to więcej emocji jednak mimo wszystko budzi we mnie 85L, a jeśli nie robi się fot dla kasy, a to chyba satysfakcja najważniejsza.
Takie mam przynajmniej na podstawie zdjęć oglądanych na: http://pl.pixel-peeper.com/ zdanie i tego co przeczytałem na forum.
Inna sprawa, to faktem jest, że im droższy obiektyw, tym zazwyczaj podczepiony pod lepszą puszkę, a to często oznacza większą praktykę i lepsze zdjęcia więc nie jest to takie znowu oczywiste do porównania w serwisach z fotami. Oczywiście nie jest to całkowitą regułą.
mssk - dzięki
Exposure Plot miałem kiedyś zainstalowany i zaraz go sobie znowu ściągnę i pooglądam, dzieki za link.
Może już w przyszły piątek za special price (jak pan w sklepie dla idiotów obiecał dal mnie zrobić:-)) szkiełka sobie kupię:-)
pozdro
Jeśli lubisz zdjęcia w plenerze, albo krajobrazowe to nie powinieneś rezygnować z 24L, myślę że dobrze radzi Ci tu większość osób aby wziąć jednak 35L, 135L i 85/1.8. Za pozostałą kasę masz 24L. Praktycznie masz idealny zakres, potem najwyżej wymienisz 85 na L. Tu masz najmniejszą ryzykowną zmianę.
135L jest szkłem prawie idealnym, ma tylko jedną wadę - 135 zamiast 85mm :-). U mnie w portrecie 85mm znacznie częściej w użyciu niż 135. Z tego drugiego to już jest lekki teleobiektyw i co za tym idzie bardziej płaska perspektywa i inny rodzaj zdjęć.widzialem porownanie cichego, wg mnie lepiej zostawic sobie kase z roznicy miedzy 85 1.8 a 85 1.2. Na 135L mgielka bardziej magiczna
Ostatnio edytowane przez MMM ; 08-11-2008 o 20:06
renes - masz rację, ale...
24 i 135 i tak będą na plener czekały do wiosny, w ten sposób kupiłbym 4 obiektywy z tego 3 klasy L, a najczęsciej wykorzystywany w studio kupiłbym teoretycznie najsłabszej jakości.
Oczywiście wiem, że przy tej ogniskowej w studio specjalnej różnicy nie zobaczę, bo na f/1,2 się raczej w studio zazwyczaj nie pracuje... a ten 85 f/1,8 ma szybszy AF i moze i lepiej się do studia by nadał, ale trochę dziwnie aby L'ki mi wiekszości lezały i czekały do wiosny a "najsłabszym" obiektywem najczęściej bym się posługiwał. Tak sobie myślę teraz, może się mylę...
no takie sa te 85tki canonowskie. Roznica niewielka w jakosci ale jest. Lke kupuje sie tylko dla 1.2 i chyba tyle bo cala reszta jest po stronie wersji ze swiatlem 1.8. Nie przejmuj sie ze to nie Lka, super obiektyw jest. Co do 135 to zgodze sie z MMM. To juz tele jest i bardziej plaskie jest dlatego chyba najbardziej nadaje sie na plener chociaz no wczoraj focilem portrety "wewnatrz" i bylo calkiej ok chociaz ciasno. Co poradzic.
5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
Crazy Apple Fanboy
Ex Linux User
Jakich przysłon chcesz używać w studiu? Masz tak dobrze wyciemnione pomieszczenie że da się użyć f/2 czy f/1.4 bez widocznego wpływu światła zastanego? Masz do tego lampy z płynną regulacją mocy żeby regulować kontrasty między nimi w taki sposób aby ustawiona ilość światła pozwoliła na użycie tych przysłon? Jak nie, to i tak będziesz używać f/4 - f/11 a do tego lepiej nada się 24-105 bo ma bardzo dobrą jakość obrazu (znakomita ostrość, kontrast i kolory) i bardzo pewny AF, a do tego daje wygodę zmiany ogniskowej.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem