Mam zastrzeżenia do pewnych porównań do których odniósł się tutaj gietrzy... mianowicie:
18-200 bardziej mi wyglądem przypomina 55-250 czy nowego kita IS niż 17-85 zatem dlaczego to szkło a nie inne? Nie wiem i wg. mnie lepszym porównaniem są w-w obiektywy.
"dźwięk" IS... Myślę, że zdajemy sobie sprawę, że 18-200 to amatorski obiektyw a 300 2.8 to Lka z najwyższej półki? Może porównamy dźwięk Af tamrona 17-50 do USM ? Lepszym punktem odniesienia jest podobno bzyczący i denerwujący IS w 70-300 (mam i mnie nie denerwuje.. widocznie nie jestem przewrażliwiony)
Silnik AF... znowu porównanie do L (choć leciwej) i nadal nie wiem co ma piernik do wiatraka... Jakieś odniesienie do kita IS czy 55-250 znowu moim zdaniem bardziej trafia do wyobraźni niż stara L której 90% użytkowników tego forum nawet na oczy nie widziała.
Nie chce być źle zrozumiany, więc tylko dodam, iż szanuje subiektywne zdanie gietrzy i należy złożyć podziękowanie, że zechciał się nim z nami podzielić, jednak myślę, że dla osoby słabo obytej w fotografii taka ocena (tutaj moje subiektywne zdanie) jest zbyt krytyczna i trochę za wcześnie "skreśla" to szkło... Sądzę, że warto poczekać na opinie tych do których jest ten obiektyw kierowany i z nich wyciągać wnioski. Ktoś kto posiada lepsze szkła, szybko taki obiektyw zjedzie bo Lki przecież to jedyna słuszna droga i bez nich nie da się robić zdjęć
Pozdrawiam!
Odpowiedz z cytatem
Zamieszczone przez Grisha
