małe zestawienie, i radośnie i smutno, bo to raczej canona nie zmobilizuje
małe zestawienie, i radośnie i smutno, bo to raczej canona nie zmobilizuje
Ale syf! Od góry: drugie i ostatnie dyskwalifikacja na starcie, chyba, że będą tłukli tego Alfioka Bóg wie ile (i mają czas na tuning softu), ale wszyscy wiemy, że to było możliwe tylko z 5D - moim zdaniem obok 1D classic best cam ever! - a Sony ma A800 aka $2000 na luty 2009... czyli można sobie przeskalować w dół o 6 bo chyba nie 12 MPx w dół i otrzymamy odpowiedź na pytanie ile warte będzie A800... czy tylko ja uważam, że jakość obrazka A900 to okolice pogranicza D60/10D?Zamieszczone przez habakuk
małe zestawienie, i radośnie i smutno, bo to raczej canona nie zmobilizuje
Wychodzi na to, że nawet jakby dali ClaudeExtreme to i tak by nie pomogło.
Chwała Nikonowi za D700... cztery lata a dziadek rządzi... ale jaja... way to go Sony...
Nie wiem, czy tylko Ty, ale wygłaszanie takich opinii jest żenujące.
A dziękuję.
Co ma zrobić ktoś, kogo nie stać na komfort czasowy zwany raw?
Nie, wiem, nie interesuje mnie to. jpg z aparatu wygląda i tak o niebo lepiej niż 10D
Kupić sobie małpkę albo zostawić fotografię w spokoju.
Hola! Fakt, że z RAW da się wycisnąć akceptowalne zdjęcia, fatalnych jpg nie usprawiedliwia.
ale co zenujace?
na tym przykladzie widac, ze poza wyzsza rozdzielczoscia A900 nie przebija D700, a wrecz, na obszarach o jednolitej tonalnosci, wyglada gorzej.
przy czym to jest ewidentnie inny przyklad A900 niz to co ma dpreview. jesli to body jest w stanie takie rzeczy wyciagnac, to to jest zdecydowana roznica.
aczkolwiek, na podstawie sampli z imaging-resources, to ja bym zbyt daleko idacych wnioskow nie wyciagal. ich metodologia jest zdecydowanie niekonsekwentna i ani pomiar, ani lensy, ani oswietlenie sceny nie sa spojne i logiczne dla roznych korpusow. i na tej podstawie mozna udowodnic co tylko sie zechce (nawet wyzszosc D200 nad 5D, co zreszta sie udawalo
żenujące jest pisanie, że poziom obrazu z A900 jest na poziomie D60/10Dale co zenujace?
aczkolwiek, na podstawie sampli z imaging-resources, to ja bym zbyt daleko idacych wnioskow nie wyciagal.
Oczywiście, że nie można póki co wyciągać daleko idących wniosków. Jednak niektóre sample dają możliwość stwierdzenia, że A900 jest w stanie produkować obraz o bardzo wysokiej jakości. Oczywiście być może niekoniecznie w jpg i niekoniecznie na wysokich czułościach. Mam wrażenie, że część osób tutaj na siłę wyszukuje najgorsze zdjęcia (niektóre ewidentnie poruszone) by się z tego aparatu ponabijać.
ale nawet jeśli to nie ze złośliwości tylko raczej z rozpaczy.
Widzę zdjęcia na zewnątrz w pełnym słońcu na ISO 200 i widzę w rogu taką kupę plamiasto-plasteliniastą, że to do niczego się porównać nie da. To co widzę jest po prostu porażające. Puszka reklamowana od 18 miesięcy jako studyjny model top, która za 3000$ oferuje ISO200 w na poziomie dobrego kompakta. Nie widzę detalu, gdzie przewaga rozdzielczości, wszystko odszumiane od ISO200, mydło wszechobecne, pomimo że to JPG. To miał być przecież killer za 2000$ który razem z D3x z tą sama matrycą w cenie 3000$ miał definitywnie uśmiercić Canona. Fakt, że w pewnych sytuacjach przy solidnej obróbce da się z tego zdjęcia wyciągnąć przyzwoite zdjęcia porównywalne z 12Mpx nie zmienia sytuacji. Nota bene, jak popatrzę na tego liścia na przesamplowanym wycinku, to się zastanawiam jaki grzyb go toczy, że zamienił sie w jednolita plamę pomimo dwukrotnie większej rozdzielczości wyjściowej..
