Stary pecet nowe możliwości

[tom170]

itd. itp.

Nie rozumiem Twojego podejścią, za wszelką cenę chcesz przekonać, że coś co tańśze i gorsze jest lepsze. Tylko czemu?
Co byś sobie pomyślał, gdyby ktoś napisał "nie warto 40D ani 50D, wystarczy 20D bo to prawie to samo i daje radę, i nie warto kupować 85/1.2L, lepiej 85/1.8 bo x4 taniej" itd.

Czyżbyś sponsorował zakup kompów forumowiczów, że tak oszczędzasz na cudzych komputerach?

Nie rozumiem, czemu przeszkadza Ci, ze ktoś chce kupić szybki komputer, pewnie że może zapłacić mniej, ba, może w ogóle nie kupować, ale jakie to ma znaczenie, skoro ktoś chce dobry komputer?

Ciekawi mnie również skąd Twoja pewność co do barku pożytku z 4 rdzeni. Czy Twoja wiedza wykracza ponad czytanie serwisów komputerowych? Miałeś 4 rdzenie, że jesteś pewien, że nie są szybsze? Najwyraźniej nie, bo mylisz się i nie trochę, ale jak jasna cholera!

Jak dla mnie możesz sobie pracować nawet na celeronie 1,4 i 256 ramu, ale czemu próbujesz za wszelką cenę przekonać forumowiczów, na dodatek wprowadzając ich w ewidentny błąd!?!

Jak można być tak pewnym swoich racji nie mając żadnego doświadczenia w temacie i jeszcze przekonywać innych?!

Obiektywy to inna sprawa niż procesory czy wogóle sprzęt komputerowy. Bo taki 85/1.2 nie straci na wartosci 50% w ciagu roku a komputer tak
Zależy od potrzeb wiadomo, że procej jest lepszy ale nie jest wydajniejszy o 2x to, że kolaj ma program ktory akurat to wykorzysta to fajnie ale 90% aplikacji nie korzysta nawte z 2 rdzeni a co dopiero z czterech. Jeśli chcesz wiedzieć to moja wiedza nie tylko opiera się na artykułach, które gdzieś czytałem czy to w necie czy w gazetach lecz również na własnych testach i tym, że jestem dość zagorzałym overcklockerem Teraz podkręcanie stało się coraz prostrze ale kiedyś z pentiuma 100 wycisnąlem 200MHz... A mój c2d chodzi z 1.8GHz@3.3GHz a quada miałem okazje testować q6600 owszem dobry procek ale na tym na czym go testowalem to po podkreceniu do 3GHz okazał się we wszystkim słabszy od 1.8@3.3 przy tej samej czestotliwości bylo albo to samo albo minimalna przewaga q6600... Głównie testowałem na 3dmarkach gdzie mimo iż wynik końcowy potrafiłbyć wyższy za CPU score to mimo wszystko w FPSach nic nie dawalo a 3dmarki ostatnie wykorzystują wielordzeniowość więc stąd wyzszy wynik... Przy zapisie RAW napewno ważny jest dysk twardy i jego prędkość. A prawdę mówiąc jak manfred przesiądzie sie na jakikolwiek c2duo zauważy niebo a ziemie Ja nie staram sie dowieść, że coś tanszego jest lepsze bo prawie zawsze droższe = lepsze Ale trzeba to dostosować do swojego budzetu i przemyśleć jak kupowałem c2duo 1.8 E4300 to kosztowal 600zl a taki q6600 2x tyle i kupując go nic mi to nie dawalo w żadnej aplikacji a to, że jeden filtr w PS mi używa więcej rdzeni jakoś nie napawa optymizmem a prawda jest taka, że możesz mieć sprzęt 2 razy droższy a będzie chodził podobnie do tańszego ale dobzre skonfigurowanego...

PS i nie mówie tu o 50/1.4 vs 50/1.8 i celności AF

[sid]

Obiektywy to inna sprawa niż procesory czy wogóle sprzęt komputerowy. Bo taki 85/1.2 nie straci na wartosci 50% w ciagu roku a komputer tak

A co to ma do rzeczy? Czy autor pytał o propozycję komputera która straci najmniej w przeciągu czasu? Czy w ogóle poruszał kwestię utraty wartości?
A więc po co ciągle pijesz ciągle do tego, jak by to ktoś Ci wyjmował Twoje pieniądze z Twojego portfela? Żal Ci, że ktoś będzie miał lepszy sprzęt czy jak?

Zależy od potrzeb wiadomo, że procej jest lepszy ale nie jest wydajniejszy o 2x to, że kolaj ma program ktory akurat to wykorzysta to fajnie ale 90% aplikacji nie korzysta nawte z 2 rdzeni a co dopiero z czterech.

Ale nie mówimy o 90% aplikacji, tylko o komputerze do konkretnego zdania, w czym więc problem?

Jeśli chcesz wiedzieć to moja wiedza nie tylko opiera się na artykułach, które gdzieś czytałem czy to w necie czy w gazetach lecz również na własnych testach i tym, że jestem dość zagorzałym overcklockerem Teraz podkręcanie stało się coraz prostrze ale kiedyś z pentiuma 100 wycisnąlem 200MHz... A mój c2d chodzi z 1.8GHz@3.3GHz a quada miałem okazje testować q6600 owszem dobry procek ale na tym na czym go testowalem to po podkreceniu do 3GHz okazał się we wszystkim słabszy od 1.8@3.3 przy tej samej czestotliwości bylo albo to samo albo minimalna przewaga q6600... Głównie testowałem na 3dmarkach gdzie mimo iż wynik końcowy potrafiłbyć wyższy za CPU score to mimo wszystko w FPSach nic nie dawalo a 3dmarki ostatnie wykorzystują wielordzeniowość więc stąd wyzszy wynik...

Czy autor zapytania pisał, że chce podkręcać? Nie.
Czy autor zapytania chce komputer do gier? Nie.
Czy więc przytaczanie wyników z testu zaprojektowanego spcjalnie dla grczy jakim jest 3dmark ma jakikolwiek sens? Nie.
Czy ma to wszystko cokolwiek wspólnego z tematem w tym konkretnym przypadku? Nie.

Przypomianm, nie każdy chce podkręcać, nie każdy chce grać...

A prawdę mówiąc jak manfred przesiądzie sie na jakikolwiek c2duo zauważy niebo a ziemie

To prawda, ale ponownie, co to ma wspólnego z tematem i tym co ja napisałem wcześniej? Czy jak ktoś przesiada się z Poloneza, i Golf zrobi na nim już duże wrażenie, oznacza, że nie może kupić sobie do razu BMW, skoro go stać i chce?

Ale trzeba to dostosować do swojego budzetu i przemyśleć

Budrzet był tu wyraźnie określony, do 3 tyś zł, quad spokojnie mieście się w tej cenie.

jak kupowałem c2duo 1.8 E4300 to kosztowal 600zl a taki q6600 2x tyle i kupując go nic mi to nie dawalo

Tobie, ale czy zastanowiłeś się choć przez chwile czy Twoje doświadczenia odnoszą się choć trochę do sytuacji przedstawionej w tym wątku? Najwyraźniej nie.

a prawda jest taka, że możesz mieć sprzęt 2 razy droższy a będzie chodził podobnie do tańszego ale dobzre skonfigurowanego...

No a co powiesz na sprzęt i droższy i dobrze skonfigurowany?

Problem polega an tym, że odnosisz ogólną sytuację, jaką jest komputer do wszystkiego, w którym rzeczywiście core 2 duo działa szybciej niż quad, będąc przy tym tańsze itd. do konkretnej sytuacji, specjalistycznego oprogramowania i określonego budżetu. Ogólne uwagi stają się w tej sytuacji bezwartościowe.

Zysk nawet kilku sekund na jednym zadaniu, które jest często wykonywane może w skali miesiąca zaoszczędzić wielu godzin pracy a w skali roku nawet dni. A zapewniam Cię, że Quad potrafi pracować blisko 2 razy szybciej, mam tu na myśli 80-90% szybciej niż dwurdzeniowy procesor o tym samym taktowaniu. Nie mówię tu o grach, tylko o obróbce fotografii, renderingu grafiki 3d itp.

[tom170]

Zysk nawet kilku sekund na jednym zadaniu, które jest często wykonywane może w skali miesiąca zaoszczędzić wielu godzin pracy a w skali roku nawet dni. A zapewniam Cię, że Quad potrafi pracować blisko 2 razy szybciej, mam tu na myśli 80-90% szybciej niż dwurdzeniowy procesor o tym samym taktowaniu. Nie mówię tu o grach, tylko o obróbce fotografii

Dobra zrobiłem specjalnie dla Ciebie mały test 50 RAW wolanych w bible. (RAW 400D 10Mpix)

Procek C2D 1.8 GHz czas wolania 2min 51sek
Procek C2D 3.3 GHz czas wolania 2min 37sek

Utylizacja non stop 96-100% małe wahania. Kolaj wklejal z 4 rdzeni wychodzilo utylizacji ok 70% przy częstotliwości ok 16% niższej czyli 2.83Ghz.
Jak widać z powyższego czestotliwość nie dała za dużo a dodatkowy rdzen nie da Ci 90% wzrostu wydajności. Nawet w bible skoro utylizacja byla 70% więc jeden rdzen jakby nie pracował podczas gdy u mnie chodziły na 100% 2 przy wyższej czestotliwości. Czyli maks 50% szybciej na 4 rdzeniach a nawet mniej jeśli wziąsć tak pod uwage taktowanie procesora za 500zł ma 3GHz ale 2 rdzenie. I opóźnienia powodowane większą liczbą rdzeni itd. itp. Ale nie będe mieszał

źródło

Dobra kolejny przykład zakładając, że masz takie ogromne ilości RAW do wołania załóżmy 300 na tydzień. Rok w przeliczeniu 365/7 ma 52 tygodnie

Ilość RAW w ciągu roku : 15600 plików.

Z czasu dla 50RAW wyliczono ile bedzie trwało wołanie 15600plików :

2min 37s = 157s z proporcji 15600/x = 50/157 ==>> 48 984 s = 13.6h = 13h 36 min Troszke ponad pół dnia. Teraz ta olbrzymia przewaga wyjdzie
50 % to i tak juz dobry scenariusz czyli zaoszczedzić można ok 6h na rok. Czy to wiele w skali roku??? To tak jakbym zaoszczedzil 6l paliwa w ciagu roku

A jedyna aplikacja, która tak dobrze wykorzystuje procesory narazie jest ten BIBLE Zakladajac, że kolega korzysta z PS zyska jeszcze mniej albo będzie to samo

Podaj mi jeszcze lepsze wywolywarki gdzie uzyskasz jeszce więcej.

renderingu grafiki 3d itp.

Czytasz co pisał Mandfred?? On nie renderuje 3D !!!

Jedna aplikacja, która w 3/4 wykorzystuje 4rdzenie. W ten sposób rozumując mógłbym napisać ze 99% funkcji programów graficznych nie obsługuje wielordzeniowości !!!

Jeśli to co ma być w kolejnym bible okaze sie prawdą czyli do 16 rdzeni utylizacja 100% to może być dobrze Ale nie przesadzajmy ze odczujesz duża róznice jak ci 300 plikow wywoła w 3 min czy w 2min :] I tak pójdziesz sie odlać w tym czasie i nawet nie zdążysz wrócić!!!

Więc jak już komuś bardzo zależy i nie chce podkręcać i się uparł na 4 rzdzenie to niech weźmie 2.5GHz i ma 300zł do dołożenia do obiektywu a różnica będzie sporo mniejsza niż w moim tescie przy 50 plikach bo była to różnica 3.3Ghz - 1.8GHz = 1,5GHz - różnica 14sek przy 50RAW a nie 0.3GHz - różnica będzie oscylować wokół hmm... 2sek ?? A ten cache i tak niewiele pomaga w tego typu przetwarzaniu...


PS. No offence jak dla mnie możesz sobie nawet BMW kupic i jeździć nim tylko w niedziele do kościoła. Możesz kupic i 10 rdzeni ale daj człowiekowi myśleć i niech wybierze sam a nie wmawiaj, że wszędzie ma 2x szybciej!!! Bo równe 2 to może mieć w 20 sek teście cinema4d a tam też testowałem kommpa i u mnie renderował 24sek a na Q6600 16s tyle ze tam utylizacja jest 100% i rendering jest sporo dluższy od wolania pojedynczego pliku RAW To był jedyny test jaki widziałem, że tak dobrze rdzenie przekladały się na wydajność