Ale i tysiackroc wolniejszeZamieszczone przez habakuk
Ale i tysiackroc wolniejsze
Aparat mam i ja
A czy to do reporterki szkielko jest? Tym sie ahtyzm uskuteczniaAle i tysiackroc wolniejsze:razz:
Szkło to szkło, a zanim ktokolwiek je kupi niech się 2 razy zastanowi. Szkło jest tragicznie wolne. Najlepiej samemu sprawdzić. Ilekroć robię nim zdjęcia przeklinam je i mówię sobie nigdy więcej, ale jak oglądam fotki to mam przeświadczenie, że nigdy go nie sprzedam. Ale jakby kto dał piątaka to pewnie bym sprzedał. Ale tak serio pisząc zdecydowanie polecam wypróbować w warunkach polowych ten AF, no chyba że ktoś będzie fotografował pomniki.A czy to do reporterki szkielko jest? Tym sie ahtyzm uskutecznia
OMG.. Ja normalnie nie wiem skad sie takie opinie biora. Tysiackroc wolniejsze?Ale i tysiackroc wolniejsze
Mialem przez chwile w reku i nie uwazam zeby bylo az tak wolne
70-210 f4 - przejazd af od min do max zabiera jakies dwie zdrowaski - i to faktycznie jest slamazarne szklo. Ale ta stalka wcale nie jest taka wolna
Do czego porownujesz? Do 35L? Pytam bo tej stalki nie mialem w reku -jest az tak piekielnie szybka? Czy porownanie odnosi sie do innego sloika?
Do ultra drogiego 85/1.8
Jeśli chodzi o pytanie autora wątku - bierz co tańsze.
Obie wersje to nirvana bokehu.
Obie wersje są wooolne.
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 18-08-2008 o 11:26
Tu sie nie zgodze
Po pierwsze ciezko bedzie sprzedac (chyba, ze cena zakupu bedzie kosmicznie niska) a po drugie, to wersja I ma o wiele wieksze CA niz II a przeciez kupuje sie to szkielko dla f/1.2 - f/1.8 8)
No, tu musze przyznac racje
To tyz prawda, jednak jesli kolega pozwoli, to dodam jeszcze - cieeeezkie jak na mala stalke :wink:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem