FF vs crop - sample

[Bagnet007]

najaśniejsze szkła w połączeniu z FF są nie do podrobienia na cropie. Nie istnieje żadna magia FF. Czysta fizyka.

To chyba racja... ale uważam, że przyczyną jest skromny wybór szkieł do aps'ów. Gdyby było więcej obiektywów o dopasowanym tylko do aps polu krycia - to ma spore znaczenie w kwestii mitycznej "magii/plastyki", w tym przypadku bez wyliczanek z dofmastera itp., czysta fizyka - typu Sigma 30/1.4, myślę że rozpoznanie co było czym wykonane byłoby bardzo trudne o ile możliwe.

Z innej beczki... w tym wątku zauważyłem, że bardziej nasycone barwy produkowane przez 5D są jego zaletą - w przypadku xx/xxxD natomiast wadą :-).

[marcinicus]

"Magia, plastyka"...ech, to przecież tylko inne nazewnictwo dla nieco mniejszej głębi ostrości jaką daje FF. Winietowanie jakie występuje na FF to wada...nie ważne czy komuś się to podoba czy nie, ale to wada. Jasne - mogę powiedzieć - "ach ta malutka GO i winietka dają taką ...magię" - nie zmieni to faktu, że winietowanie nigdy w czasie testów szkieł nie było i nie będzie zaliczane na poczet plusów danego obiektywu...chyba.

Co do tej - jak to ktoś nazwał "trójwymiarowości" zdjęć z 5D i "płaskości" 40D: czy w tym drugim przypadku to stwierdzenie nie jest jednak nadużyciem? Założenie obiektywu 50/1.4 czy 85/1.8 da, co prawda mniejszą niż w 5D GO, ale i tak bardzo małą, a kolory można przecież ożywić za pomocą programu graficznego...

[banan82]

marcincus - mialem 400D, 20D, 30D i te wszytkie puszki w porownaniu fotek z 5D naprawde produkuja bardziej "plaskie" fotki. Moze to glebia ostrosci, moze to ta winieta ktora jest naprawde "wada" - wszystko wyglada lepiej. Robilem fotki na miesiacu miodowym wlasnie 5tka ktora kupilem na slub wlasnie i podroz poslubna - robilem portrecki stalkami, krajobrazy czymsz szerszym i ogladajac te fotki szczeka mi caly czas opada. Roznica jest jak fix, nawet na f4 ma sie fajne rozmycie, nawet przy 24mm. Po prostu genialne. Olewam skosnym sikiem te wszystkie wyliczenia, GO itp, roznice po prostu zarabiscie widac w fotkach - glownie na stalkach i to jest piekne. Jaki by ten nowy FF nie byl to stary 5D i tak robi fotki nie do podrobienia przez cropa. Choc powiem ze na odbitkach 10x15 ta przewaga piatki nie jest juz tak znaczna, po prostu im wieksza odbitka tym bardziej czlowiek sie w tej matrycy zakochuje

[marcinicus]

400D, 20D, 30D i te wszytkie puszki w porownaniu fotek z 5D

I właśnie to słowo "w porównaniu" jest tu najważniejsze - crop w porównaniu z FF wypadnie zawsze mniej plastycznie, ale zabierzmy ten pełnoklatkowy punkt odniesienia...i co wtedy? Ok, wiem ...temat wątku to "FF vs crop", jednak myślę, że warto na to spojrzeć w ten sposób, że oba aparaty robią świetne zdjęcia...tylko jeden trochę bardziej plastyczne.:smile:
Ja zamierzam niedługo wejść w system Canona. Wolałbym mieć 5D niż 40-tkę - podam taki przykład: od dłuższego czasu przeglądam na pbase fotki z różnych canonowskich szkiełek - np 50/1.4, czy 85/1.8. I co ciekawe - kiedy widzę fajnie wyglądającą miniaturkę jakiejś fotki w większości przypadków okazuje się, że użytą puszką był korpus 5D! Dało mi to do myślenia. Zastanawiałem się - co takiego sprawia, że już miniaturki przyciągają bardziej? Do znalezienia odpowiedzi również i mi nie trzeba było - jak widać - tabelek, wykresów itp.:smile:
Na 40D jednak mnie stać, na 5D, nie.
Osobiście ciekaw jestem czy istnieje jakakolwiek zauważalna różnica w GO pomiędzy cropami 1.6 i 1.5 (z którym mam do czynienia obecnie)?

[banan82]

dokladnie, mam tak samo, ta roznice po prostu widac. 5d teraz w UK sprowadzane z HK kosztuje juz tylko 4tys zl za samo body. Niestety 40D jest o niebo tansze bo chyba 2tys zl jakos - zestaw z 17-85 u kea-photo na ebayu jest za 2900zl Co do tej roznicy w GO miedzy cropami 1.5 i 1.6 to mysle ze wielka nie bedzie, to tylko 0.1 we wspolczynniku cropa Na wieksze rozmycie tla bym nie liczyl

[aptur]

od dłuższego czasu przeglądam na pbase fotki z różnych canonowskich szkiełek - np 50/1.4, czy 85/1.8. I co ciekawe - kiedy widzę fajnie wyglądającą miniaturkę jakiejś fotki w większości przypadków okazuje się, że użytą puszką był korpus 5D!

Otóż to. Pewnie niektórym wydaje się to nieprawdopodobne ale często nawet po tych miniaturkach można poznać zdjęcie z 5D.

[fret]

To normalne, nawet na monitorku 350D widać różnicę jednego stopnia w przysłonie, ale to jeszcze nie magia
Ed.: Zgodzę się z bananem82, na dużych zdjęciach daje o sobie znać mniejsza gęstość pixeli 5D. Crop wymaga ostrzejszych szkieł.
W sumie, to jest tak:
podobny efekt: FF + budżetowe szkła i crop + drogie szkła, gdzieś w okolicach drugiej stałki wychodzi na to, że zestaw z FF dający magiczne obrazki jest tańszy
nie do podrobienia: FF + najjaśniejsze szkła

[zygert]

Już fotobronx wspomniał o takim teście, ale jeszcze o to poproszę.

Poproszę zrobić taką samą fotkę tego samego obiektu na ogniskowej 200mm przy tych samych parametrach, tej samej odległości.

Fotkę z 30D uzykamy jaką uzyskamy, a z 5D poproszę o wycięcie z niej dokładnie taki sam kadr jak z 30D. I porównać.

5D posiada 12Mpix, 30D posiada 8Mpix. W 5D lepsza matryca i przede wszystkim podoba mi się szeroki kąt, gdzie wydaje mi się, że nie uzyskam takiej samej jakości z 30D 10-20, a tej z 5D 17-50. Trudniej wykonać szkło o szerokim kącie, aby nie było zniekształceń (niby w 30D mniejszy wycinek, ale szkło to szkło i pewnie zniekształcenia i aberacje będą większe). Ale wracając do głownego pytania, to poproszę o takie właśnie 2 fotki (nie podchodzić nie kombinować, nie zmieniać ogniskowych) - wszystko tak samo, te same parametry wyostrzania.

O najlepiej jakby ktoś też dorzucił fotki w RAWach, a najwyżej sam sobie przytnę. Zastanawia mnie fakt czy mając 5D będę mógł przy kadrowaniu w PSie uzyskać fotkę taką jak w 30D. W 30D muszę mieć 3 obiektywy, aby uzyskać to co w 5D i z kadrowaniem (w zasadzie 4). Jakość 30D w zupełności mi wystarcza, a że 5D ma większą matrycę i po przycięciu do rozdzielczości 30D powinno w sumie być to samo.

Dlatego poproszę o fotki i po nich komentarz - nie na odwrót. Wiem, że za chwilę będą komentarze, a po co kadrować jak ma się FF. Ale dla mnie było by to idealne rozwiązanie i tylko oczekuję takiego testu bo bardzo interesuje mnie wynik.

Z góry dziękuję, pozdrawiam.

[MMM]

5D posiada 12Mpix, 30D posiada 8Mpix. W 5D lepsza matryca i przede wszystkim podoba mi się szeroki kąt, gdzie wydaje mi się, że nie uzyskam takiej samej jakości z 30D 10-20, a tej z 5D 17-50. Trudniej wykonać szkło o szerokim kącie, aby nie było zniekształceń (niby w 30D mniejszy wycinek, ale szkło to szkło i pewnie zniekształcenia i aberacje będą większe).

C10-22 ma mniejsza beczkę przy 10mm na cropie niż C17-40 @17mm na 5D.

[a-w]

[QUOTE=zygert;509815]Już fotobronx wspomniał o takim teście, ale jeszcze o to poproszę.

Poproszę zrobić taką samą fotkę tego samego obiektu na ogniskowej 200mm przy tych samych parametrach, tej samej odległości.

Fotkę z 30D uzykamy jaką uzyskamy, a z 5D poproszę o wycięcie z niej dokładnie taki sam kadr jak z 30D. I porównać.

Moim zdaniem taki crop z 5 d będzie gorszy
Takie wycięcie wykorzysta jedynie ok 5 mln pikseli z matrycy 5d
12.9( ok bo nie wiem dokładnie ile pikseli ma 5 D)/1,6 i znowu /1,6 = 5 mln
5 mln da gorszy obraz niż 8 mln ( nawet przy lepszej jakości pojedyńczego piksela na 5d)