kupno nowego 350D w tej chwili

[micles]

Dam opis sytuacji :

mamy szkło, które posiada rozdzielczość:
2n na otwartej przesłonie
4n na przesłonie optymalnej
1n na przesłonie domkniętej (czyli to nasze <11-13)

Podpinamy to do 5d, które ma rozdzielczość 2n, nie widzimy żadnych różnic od przesłony otwartej do przesłony optymalnej, a z przechodzeniem z optymalnej do domkniętej tracimy rozdzielczość

Podpinamy to do 350d, które ma rozdzielczość 1n, nie widzimy żadnych różnic aż do >11-13.

[wcale nie piszę że 350d to słaby aparat, w końcu mam go już rok i się z niego cieszę :P]

[Gotman]

ad. micles:

Piszesz:

"mamy szkło, które posiada rozdzielczość:
2n na otwartej przesłonie
4n na przesłonie optymalnej
1n na przesłonie domkniętej (czyli to nasze <11-13)"

a zaraz potem:
"Podpinamy to do 5d, które ma rozdzielczość 2n, nie widzimy żadnych różnic od przesłony otwartej do przesłony optymalnej"

nie widzimy żadnych różnic w czym? W rozdzielczości? przecież napisałeś wyżej, że szkło X posiada rozdzielczość 2 razy większą na przesłonie optymalnej niż na otwartej. Więc jak, matryca 5D podnosi rozdzielczość obiektywu?
Jakoś nie rozumiem Mówimy o zdolności rozdzielczej obiektywu, gwoli ścisłości:

link: http://www.optyczne.pl/89-s%C5%82own...ZDZIELCZA.html

Rozumiem, że 5D ma większą matrycę (fizycznie), jak i większe pojedyncze fotokomórki. Czyli mówisz, że to wpływa na rozdzielczość układu, o której mówisz?

Trochę się zagmatwałem

Czekaj, liczymy:
Canon 5D:
gęstość: 1,5mpx/cm^2 = 1 500 000 pikseli
gęstość przeliczona na milimetry: 15 000 pikseli/mm^2
czyli na jeden milimetr przypada ok. 122,5 pikseli (bo dajemy 15 000 pod pierwiastek)

Canon 350D:
gęstość: 2 400 000 pikseli/cm^2 = 24 000p/mm^2
czyli na jeden milimetr przypada ok. 156 pikseli.

Jeśli mamy obiektyw o rozdzielczości np. 50 linii/milimetr to... właśnie? Co nam to daje?
Jeśli obiektyw daje 50 linii to i na 350d i na 5d każda linia będzie miała ileś pikseli (wiadomo, lepiej, jeśli mniej bo większy rozmiar pojedynczej fotokomórki to lepszy obraz, etc. ale nie o jakości tutaj mowa). Więc jak wyliczyłeś, że w 5d od przesłony otwartej do optymalnej nie zauważymy różnicy?

Wybaczcie, jeśli bredzę

[micles]

Wybaczcie, jeśli bredzę

1)Nie podeszłem do tego naukowo, tylko na chłopski rozum.
2)5d był niejako wymiernikiem większej jakości, nie chodziło mi tu o użycie jakiegoś zestawienia ff kontra crop
3)Ogólny wywód był na temat tego, że "w du**ie mieć spadek rozdzielczości obrazu produkowanego przez znacznie przymykany obiektyw, jak i tak "wąskim gardłem" będzie 350 która nie jest w stanie zarejestrować tyle lpm"

[Gotman]

ad. micles:

"jak i tak "wąskim gardłem" będzie 350 która nie jest w stanie zarejestrować tyle lpm""

ale wytłumacz to. Piszesz że będzie spadek rozdzielczości i że 350d nie będzie w stanie zarejestrować. Skoro na pełnej rozdzielczości jest w stanie, to dlaczego nie miałby być w stanie zarejestrować na mniejszej rozdzielczości?

Ja śmiem twierdzić, że CMOS zastosowany w 350d [i w ogóle, w EOS'ach] to jedne z najlepszych konstrukcji na rynku i co do jakości samej matrycy, mało kto powinien mieć powody do narzekań owszem, body ma pewne wady, ale matryca? No i piszesz o szumach... dobrze naświetlony RAW na iso 1600 szumi stosunkowo mało, poza tym jest to szum podobny do analogowego, czyli, powiedzmy "przyjemny w odbiorze" (o ile szum może być przyjemny ).

Ja zainwestuję jeszcze w szkła, mam w planach 70-200 L, ale matryca trzystapięćdziesiatki jeszcze przez długi czas będzie mi wystarczać

[micles]

ale wytłumacz to.

Już nie będę brnąć, bo mój pierwszy post pod postem :

+ po sporum domknięciu spada efektywna rozdzielczość obiektywu, ze względu na limity dyfrakcyjne. Dla 350D chyba domykanie bardziej niż f/11.0-f/13.0 może mieć wpływ na rozdzielczość...

Był w połowie ironiczny i próbowałem wyjaśnić sobie [i innym] tok rozumowania kolegi. Czyniąc to starałem się rozwinąć jego myśl w jakiś rozsądny sposób.

[Gotman]

Koledze chyba chodziło o rozdzielczość kita, który faktycznie, poniżej tych wartości przesłon zaczyna szaleć

[HuleLam]

Dam opis sytuacji :

mamy szkło, które posiada rozdzielczość:
2n na otwartej przesłonie
4n na przesłonie optymalnej
1n na przesłonie domkniętej (czyli to nasze <11-13)

Podpinamy to do 5d, które ma rozdzielczość 2n, nie widzimy żadnych różnic od przesłony otwartej do przesłony optymalnej, a z przechodzeniem z optymalnej do domkniętej tracimy rozdzielczość

Podpinamy to do 350d, które ma rozdzielczość 1n, nie widzimy żadnych różnic aż do >11-13.

[wcale nie piszę że 350d to słaby aparat, w końcu mam go już rok i się z niego cieszę :P]

Paradoksalnie 350D ma większe wymagania co do rozdzielczości obiektywu niż 5D (2,56 razy większa powierzchnia a tylko 1,5 raza więcej pikseli). A ja pisałem o limicie dyfrakcyjnym rozdzielczości, który nie zależy od rodzaju obiektywu. Polecam lekturę Artykułu z Luminous Landscape o limitach rozdzielczości.

Już nie będę brnąć, bo mój pierwszy post pod postem :
Był w połowie ironiczny i próbowałem wyjaśnić sobie [i innym] tok rozumowania kolegi. Czyniąc to starałem się rozwinąć jego myśl w jakiś rozsądny sposób.

A wystarczyłoby przeczytać ze zrozumieniem i zwróceniem uwagi na słowa kluczowe

[micles]

Oddaję hołd po przebrnięciu przez artykuł

Proponuję EOT

Podsumowanie Topica : 350d warto, dozbierasz fajnych szkieł i wtedy wymienisz na "świeżą" puchę.

[HuleLam]

Oddaję hołd po przebrnięciu przez artykuł

Proponuję EOT

Podsumowanie Topica : 350d warto, dozbierasz fajnych szkieł i wtedy wymienisz na "świeżą" puchę.

Amen