Nowości Sony.

[Jacek_Z]

dobra, krotkie pytanie: dlaczego w takim razie tego nie zrobil?
kiedy wszyscy dookola tlukli lustrzanki na wymienna optyke
(na ktorej, nie jest tajemnica, mozna bic niezla kase), Olympus
ograniczyl sie do kompaktow i badziewia typu IS-... z wbudowanym
obiektywem.

dlaczego wtedy nie mozna bylo dorzucic silnika i stykow?

można było, ale OLY wolał wejść w 4/3 bo wg nich to było bardziej perspektywiczne długofalowo.

inna kwestia: pominmy to pytanie i zalozmy, ze nie ma zadnych
technicznych przeszkod. jaki jest sens projektowania systemu
cyfrowego pod stare obiektywy OM, ktorych posiadaczy
i uzytkownikow na swiecie jest relatywnie malo (w stosunku
do szkiel AF Canona, Nikona czy Minolty)? co sprowadza sie
do oczywistego wniosku, ktory wczesniej napisalem - Oly nie
mial wyboru tylko musial stworzyc system od zera.

Moment. Oly nie mógł wejść w system obiektywów C czy N . Były Zuiko, więcej czy mniej, ale były. U Pentaxa czy Minolty tez nie było jakoś nadzwyczaj dużo optyki. Ale lepiej zaczynac z czyms takim, niz od nowa. Oly nie musiał tworzyć od zera. Chciał tworzyc od zera, bo widział w tym sens (mniejsze matryce, szkła, wymiary, ciężar, cena). To co innego.
Prawie przekonał do tego innych - Nikon uwierzył, że mniejsze jest lepsze, gdyby nie gigantyczna ilość szkieł i legenda wstecznej kompatybilnosci to .... byłby pewnie nikon 4/3 :-D

nie jestem pewien, czy DX tak zupelnie przegral. prawdopodobnie
zostanie na trwale w puszkach amatorskich. a te, poki co, stanowia
ogromna czesc rynku. jakosc dzisiejszych matryc DX przerasta 90%
ich amatorskich uzytkownikow

też sądzę, że DX nie przegrał - na półce amatorskiej na pewno jeszcze długo nie.

mysle, ze Oly sie nie zawiodl

żle mnie zrozumiałeś, OLY nie zawiódł, to inni zawiedli OLY, bo nie weszli masowo w ten system. W każdym razie nie weszli ci najważniejsi - C i N.