ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??

[banan82]

zanussi - masz rację w tym co prawisz. zgodzę się. roznica miedzy tymi dwoma szklami nie jest az tak duza w tym momencie. Na ebayu angielskim chyba cos 100-150 funtow. Wszystko zalezy od tego co kto chce. Ja bym za chiny nie chcial miec 24-70 ze wzgledu na gabaryty. Chociaz na podstawie doswiadczen ze stalkami i 24-105 to mniemam ze 2.8 na slubach jest jak ulal i zakres portretowy ale dosc bliski jednak.

[marekk_ok]

... robię śluby i w związku z tym: 24-70 się kompletnie nie nadaje, na 2,8 mydli, a poza tym nawet gdyby nie mydlił to 2,8 to zbyt mało i nie wyrobisz sie na czasach. Sprzedałem więc 24-70 i mam 24 - 105. Z czasami jest o niebo lepiej.

Czy ja dobrze zrozumialem iz ze szklem 24-70 2.8 nie wyrabiasz sie z czasami, zas z 24-105 4.0 z czasami jest lepiej - jakos nie kumam

... Weź też pod uwagę, że ślub to głównie impreza dla kobiet, a one z trudem orientują sie, gdzie aparat ma przód i tył, a stałkowej jakości fotek nie dojrzą gdybys nawet tłumaczył to cały dzień ...

Nie wiem dlaczego slub to impreza dla kobiet
Ponadto chyba nieładnie tak uogolniac ze kobiety to tak w ogole sie nie orientuja o sprzecie, jakosci fotek - facetow o takich "wlasciwosciach" rowniez znajdziesz z pewnoscia

[schabu]

Zgadzam się z przedmówcą a propos faktu, że na większość kościołów 2,8 to ciemnica.

a ja się tylko z tym zgodzę. stałki nie są dla klientów, tylko dla fotografów, którzy potrafią z nich zrobić użytek.

[Pikczer]

A czy ja napisałem, że któreś jest lepsze, a któreś gorsze? Napisałem - kurde powtarzam ci 3 raz - że ciemniejsza wersja jest ostrzejsza od pełnej dziury od krótszego i jaśniejszego odpowiednika. Tyle. Nic więcej.

No ale jesli nie brac pod uwage nawet takiego faktu jak jakosc/ostrosc na pelnej dziurze (choc osobiscie uwazam, ze 24-70 jest ostrzejszym szklem ale to teraz nie jest wazne), to powiedz - co Ci z ostrzejszego szkla jak przy dluzszych czasach ludzie beda rozmazani a co za tym idzie ta ostrosc i IS w tym momencie to o kant... itd. ;-)

[himi]

Przecież ja nie oceniam przydatności któregokolwiek z tych szkieł na ślubach w tym momencie. Oceniam wyłącznie fakt ostrości na pełnych otworach względnych dla mojego body - 1d. 24-104 jest ostrzejszy na pełnej dziurze i basta.

Co się tyczy trudnych warunków to odpowiedzą może być choćby to, że sprzedałem 24-105 na rzecz 24-70. Bo trzeba mi było światła bardziej od is-a.

[Pikczer]

Przecież ja nie oceniam przydatności któregokolwiek z tych szkieł na ślubach w tym momencie.

No i to wlasnie blad, bo taki jest temat watku (a nie o ostrosci) :cool: ;-)
Stad nie dziw sie, ze w tych kryteriach Twoja odpowiedz jest brana pod uwage.

[himi]

W takim razie nie śmiejmy pisać o 24-70 - słowa o nim nie ma w tytule wątku. Trochę konsekwencji i zdrowego rozsądku.

[Pikczer]

W takim razie nie śmiejmy pisać o 24-70 - słowa o nim nie ma w tytule wątku. Trochę konsekwencji i zdrowego rozsądku.

Ale jakiego zdrowego rozsadku?
Jesli ludzie pisza o alternatywie jakim jest dla 24-105 obiektyw 24-70 pod katem slubow, to chyba jest to uzasadnione i ma sens. Jesli TY SAM nadmieniasz o przewadze 24-105, to nie obruszaj sie jesli ktos (w tym i ja) odnosi ta wypowiedz do slubow - wot i wszystko.

A zamiast proponowanego przez Ciebie "zdrowego rozsadku" proponuje troche dystansu do zwyczajnej rozmowy na forum a nie traktowanie wszystkiego jak ataku

z mojej strony koniec tematu
pozdrawiam

[trutenka]

wlasnie przeczytalem caly watek i stanal mi przaed oczami taki oto obraz:
VanMurder z dwoma aparatami i kamizelce a'la wedkarskiej (w kazdej kieszonce szkielko) przepychajacy sie miedzy lawkami w kosciele podczas kolejnej zmiany swietej stalki na jednym z dwoch korpusow
nie zebym mial cos przeciwko stalkom

[schabu]

a nie wiecie, że w kościele można chodzić? albo może to kwestia lenistwa? mając stałkę założoną można przecież zrobić krok do przodu albo do tyłu. a nawet na boki. i wystarczą dwie stałki na dwóch body.