Praca jako fotoreporter

[Jarek Jaworski]

To ja dorzucę złej jakości zdjęcie gazety.pl w artykule o śmierci Yves Saint Laurent:

źródło

To zdjęcie to nie kwestia warunków, to po prostu chęć oszczędzenia kasy. Kupili tanie i uważąją, że wszystko ok. Śmiem twierdzić, że to po prostu brak szacunku dla czytelnika.

Coś czuję, że warto by stworzyć temat z fatalnymi zdjęciami portali.

Opisywane zdjecie jest jednym ze zdjec z reportazu Alexandry Boulat "Farewell of Yves Saint Laurent" to bylo II miejsce na WPP 2003 w dziale The Arts Stories.

Zdjecie jest zmasakrowane technicznie, przez gazete.
Tutaj, powiedzmy, w oryginale:
http://www.viiphoto.com/photographer.html
(Alexandra Boulat i przewinac pasek galerii do konca)

[himi]

To częsta przypadłośc krytykantów oceniający pracę redakcyjnych fotografów: ,,eee tam, ja bym lepiej zrobił''. To weź stary, jeden z drugim puszeczkę, torebkę i dawaj do naczelnego, że wszyscy fotoreporterzy to buce, beztalencia i nieroby i że ty ich wykosisz. Powodzenia.

Jak pisali poprzednicy, fotoreporter w gazecie, portalu etc. ma co robić i rzadko dysponuje godzinami czasu na realizację tematu, który i tak spora część gazet zbeszcześci na papierze czy po kompresji w necie. Są oczywiście i tacy, którzy rzadko dają kiepskie zdjęcia na druk, czy neta. Dla mnie na lokalnym podwórku takim gościem gwarantującym jakość w codziennej orce jest Łukasz Cynalewski z GW Poznań. Widziałem wiele doskonałych zdjęć tego pana i biję pokłony.

Pewnie, że nie należy tłumaczyć kiepskich zdjęć zawodowców, każdy powinien się starać pracować na wysokim poziomie, jednak jak to w życiu.

Fotografia zarobkowa w mediach to nie zawsze przyjemne tematy, które realizuje się z radością. Nierzadko to zadane kaszany z których trzeba kręcić przysłowiowy bicz z łajna. Jednym się to udaje, innym nie. I to pewnie cała tajemnica.

[Kolekcjoner]

(....)
Coś czuję, że warto by stworzyć temat z fatalnymi zdjęciami portali.

A po cóż oglądać knoty co w tym ciekawego?

[decha]

Hm... od jakiegoś czasu zastanawia mnie poziom zdjęć publikowanych na gazeta.pl autorstwa fotoreporterów GW w Częstochowie. Nie żebym się wywyższał czy coś, ale często można zobaczyć tam zdjęcia poruszone, zaszumione, źle wykadrowane, a najczęściej z paskudnie powypalanym niebem bez absolutnie żadnej obróbki. Do tego kłuje w oczy, że gazeta.pl zostawia exify tych zdjęć i widać że sieczka została zrobiona sprzętem klasy 1D Mark IIn. Nie będę może wklejał konkretnych linków, ale polecam http://miasta.gazeta.pl/czestochowa/.

Nie żebym coś sugerował, może zdjęcia są dobre a ja niepotrzebnie się czepiam?

Po pierwsze co ma do rzeczy sprzęt jakim zrobione jest zdjęcie? Widziałem naprawdę wielu kozaków robiących najnowszymi markami kompletne gnioty i prawdziwych artystów robiocących 350D. Po drugie skoro Grzesiek pracuje na N'ce to znaczy, że dostając od prowadzącego wydanie Gazety zlecenie na zdjęcie śmieci pod choinką ma jechać do domu/redakcji po np. G5 bo jedynką nie wypada robić zdjęcia śmieci? Inna sprawa, że są tematy dające możliwość pokombinowania i są takie jak śmieci pod choinką gdzie nie ma co robić z gówna perfumerii bo fota ma pokazać konkretną rzecz bez zbędnych w tym przypadku fajerwerków.

Po drugie podałeś przykład sylwestra jako galeria gniotów. Rozumiem, że jesli sylwestrowe foty nie przedstawiają kolorowych sztucznych ogni to są już gniotami? Sorry ale wystarczy wybrać cztery zdjęcia:

źródło

źródło

źródło

źródło

i masz pełny wykaz tego co się działo. Trzeba patrzeć dookoła a nie tam gdzie tłum.

Po trzecie piszesz o zdjęciach poruszonych, z wypalonym niebem, zaszumionych. Tak się składa, że ta praca nie polega na foceniu tego co się chce tylko tego co jest w danym momencie potrzebne do gazety. Niestety 90% zdjęć jest wykonywane w miejscach gdzie do światłą można mieć spore pretensje a błysnąć lampą nie wszędzie można. Także ISO 1600 i wyżej jest niemal codziennością w połączeniu z czasami typu 1/30 a nawet i dłużej. Dodaj do tego dłuższą ogniskową bo tych też się przecież nie unika i nawet f 2,8 Ci nie pomoże. Wypalone niebo? No cóż... nie znam takiego, który by ganiał z szarymi połówkami a błysk lampy nie zawsze wystarcza.

To tak w skrócie odpowiedzi na Twoje "żale". Może zamiast krytykować spróbuj się w takiej robocie i zobaczymy czy dalej będziesz miał tyle do powiedzenia w temacie. Ja chętnie swoje miejsce odstąpię komuś lepszemu bo zdaję sobie sprawę, że żadnego super poziomu nie reprezentuję.

Pozdrawiam
Piotrek Deska

[jceel]

Po pierwsze co ma do rzeczy sprzęt jakim zrobione jest zdjęcie? Widziałem naprawdę wielu kozaków robiących najnowszymi markami kompletne gnioty i prawdziwych artystów robiocących 350D. Po drugie skoro Grzesiek pracuje na N'ce to znaczy, że dostając od prowadzącego wydanie Gazety zlecenie na zdjęcie śmieci pod choinką ma jechać do domu/redakcji po np. G5 bo jedynką nie wypada robić zdjęcia śmieci? Inna sprawa, że są tematy dające możliwość pokombinowania i są takie jak śmieci pod choinką gdzie nie ma co robić z gówna perfumerii bo fota ma pokazać konkretną rzecz bez zbędnych w tym przypadku fajerwerków.

Co nie zmienia faktu, że wystarczy dosłownie kilka sekund i jeden ruch suwaczków od shadows/hilights w fotoszopie by naprawić wypalone niebo i ciemną choinkę.

Nigdzie też nie sugerowałem że sprzęt ma znaczenie - wszyscy wiemy że tak naprawdę wszystkie canony dslr mają dość zbliżoną jakość obrazowania na niskich czułościach. Oceniam efekt końcowy - porównywalny uzyskam swoim SE K800i.

Po drugie podałeś przykład sylwestra jako galeria gniotów. Rozumiem, że jesli sylwestrowe foty nie przedstawiają kolorowych sztucznych ogni to są już gniotami?

Aha, dobrze wiedzieć. Żeby było jasne, nigdzie nic takiego nawet nie zasugerowałem.

Sorry ale wystarczy wybrać cztery zdjęcia:

i masz pełny wykaz tego co się działo. Trzeba patrzeć dookoła a nie tam gdzie tłum.

Po trzecie piszesz o zdjęciach poruszonych, z wypalonym niebem, zaszumionych. Tak się składa, że ta praca nie polega na foceniu tego co się chce tylko tego co jest w danym momencie potrzebne do gazety. Niestety 90% zdjęć jest wykonywane w miejscach gdzie do światłą można mieć spore pretensje a błysnąć lampą nie wszędzie można. Także ISO 1600 i wyżej jest niemal codziennością w połączeniu z czasami typu 1/30 a nawet i dłużej. Dodaj do tego dłuższą ogniskową bo tych też się przecież nie unika i nawet f 2,8 Ci nie pomoże. Wypalone niebo? No cóż... nie znam takiego, który by ganiał z szarymi połówkami a błysk lampy nie zawsze wystarcza.

Jeśli nie wystarcza, to od tego jest postprocessing i naprawdę kilka kliknięć w szopie. Można sobie nawet skrypty porobić i przerzucić więcej zdjęć na raz.

A z tych sylwestrowych zdjęć kilka usunąłbym zaraz po obejrzeniu ich na ekranie aparatu. To samo ze zdjęciem z choinką - chociażby z powodu kadru, bo tego się nie skoryguje z postprocesie.

To tak w skrócie odpowiedzi na Twoje "żale". Może zamiast krytykować spróbuj się w takiej robocie i zobaczymy czy dalej będziesz miał tyle do powiedzenia w temacie. Ja chętnie swoje miejsce odstąpię komuś lepszemu bo zdaję sobie sprawę, że żadnego super poziomu nie reprezentuję.

Ależ ja się nikomu nie żalę. Tożto konstruktywna krytyka. Denerwuje mnie jedynie tłumaczenie absolutnie wszystkich niedomagań gazetowych zdjęć "trudnymi warunkami pracy" i przedstawianie poglądu, że fotoreporter jest OK, natomiast wszystko inne jest winne słabej jakości niektórych zdjęć. Wierzę, że ta praca powoduje popadanie w rutynę (jak każda inna), ale raczej nie wypada tego pochwalać, prawda?

[ewa_olsztyn]

Tytuł wątku mnie zastanawia - praca jako fotoreporter?
Praca jako źródło satysfakcji, praca jako symbol dojrzałości, jako zaszczyt, jako przymus, ale jako fotoreporter??

OT
Niech któryś z moderatorów miłosiernie zmieni tytuł tego wątku na "Praca fotoreportera", albo "Zawód fotoreporter"...
Tyle czepiania o drobiazgi, a tu taka belka w oku!

[decha]

Co nie zmienia faktu, że wystarczy dosłownie kilka sekund i jeden ruch suwaczków od shadows/hilights w fotoszopie by naprawić wypalone niebo i ciemną choinkę.

Widać, że chyba nie wiesz o czym mówisz... wypalonego nieba choćby skały srały nie poprawisz a nie zawsze da się tak robić zdjęcia żeby tego nieba nie przejarać. Uwierz mi, że każdy z nas zna Photoshopa tylko niektórych rzeczy nie da się zmienić. Aparat nie ma takiej rozpiętości tonalnej jak ludzkie oko, niestety.

Nigdzie też nie sugerowałem że sprzęt ma znaczenie - wszyscy wiemy że tak naprawdę wszystkie canony dslr mają dość zbliżoną jakość obrazowania na niskich czułościach. Oceniam efekt końcowy - porównywalny uzyskam swoim SE K800i.

W takim razie sprzedaj Canona i rób telefonem a za kasę ze sprzedaży aparatu pojedź sobie na wakacyjny plener, taki wniosek mi się nasuwa na te słowa

Jeśli nie wystarcza, to od tego jest postprocessing i naprawdę kilka kliknięć w szopie. Można sobie nawet skrypty porobić i przerzucić więcej zdjęć na raz.

Z głebokich cieni zrobisz tyle samo co z przepaleń więc niestety ale nie tędy droga, a na poruszenie już nic nie poradzisz.

A z tych sylwestrowych zdjęć kilka usunąłbym zaraz po obejrzeniu ich na ekranie aparatu. To samo ze zdjęciem z choinką - chociażby z powodu kadru, bo tego się nie skoryguje z postprocesie.

Zdjęcia sylwestrowe w przypadku gazety mają pokazywać jak bawili się ludzie a nie czy fajerwerki były w tym roku czerwone czy zielone. Akurat foty z sylwka oddają w pełni charakter imprezy. Co do choinki to widzę, że jesteś bardzo oporny na argumenty. W tej pracy robi się zarówno zdjęcia politykom jak i dziurom w drodze (lub choinkom ze śmieciami) i nie ma co się doszukiwać tutaj artyzmu czy ukrytego przekazu. Zresztą weź sobie w ogródku pierwsze lepsze drzewko, walnij pod nie parę worków ze śmieciami i zrób temu zdjęcie, które będzie się podobać oglądającym.

Ależ ja się nikomu nie żalę. Tożto konstruktywna krytyka. Denerwuje mnie jedynie tłumaczenie absolutnie wszystkich niedomagań gazetowych zdjęć "trudnymi warunkami pracy" i przedstawianie poglądu, że fotoreporter jest OK, natomiast wszystko inne jest winne słabej jakości niektórych zdjęć. Wierzę, że ta praca powoduje popadanie w rutynę (jak każda inna), ale raczej nie wypada tego pochwalać, prawda?

Z konstruktywną krytyką to to niewiele ma wspólnego, to po prostu stwierdzenie, że foty są do **** i nic poza tym, no może poza podtekstem "ja bym zrobił lepsze". Uwierz mi, że często stajemy na glowie żeby ukręcić z jakiegoś tematu sensowną fotę bo przysłowiowa rzeźba w gównie to codzienność. W naszym mieście niestety rzadko zdarzają się wizyty polityków i tym podobne atrakcje gdzie kadry same się tworzą.

[m_o_b_y]

OT
Niech któryś z moderatorów miłosiernie zmieni tytuł tego wątku na "Praca fotoreportera", albo "Zawód fotoreporter"...
Tyle czepiania o drobiazgi, a tu taka belka w oku!

Jeśli występujesz tu w roli purystki językowej, to będę polemizował.
W sformułowaniu "Zawód fotoreporter" dałbym myślnik w środku.
Pozdrówka

[jceel]

Widać, że chyba nie wiesz o czym mówisz... wypalonego nieba choćby skały srały nie poprawisz a nie zawsze da się tak robić zdjęcia żeby tego nieba nie przejarać. Uwierz mi, że każdy z nas zna Photoshopa tylko niektórych rzeczy nie da się zmienić. Aparat nie ma takiej rozpiętości tonalnej jak ludzkie oko, niestety.

Wiadomo że zamiast przepalić niebo lepiej niedoświetlić coś ciemniejszego w środku kadru. OK, weźmy to zdjęcie z choinką które wkleiłem. Po pierwsze, szerszy kadr, żeby nie poucinać jej ze wszystkich stron. Potem korekcja na - na tyle, by niebo nie było przejarane. W postprocesie można wyciągnąć nieco szczegółów w cieniach.

W takim razie sprzedaj Canona i rób telefonem a za kasę ze sprzedaży aparatu pojedź sobie na wakacyjny plener, taki wniosek mi się nasuwa na te słowa

Jak będę wybierał się do pracy w GW to rozważę.

Z głebokich cieni zrobisz tyle samo co z przepaleń więc niestety ale nie tędy droga, a na poruszenie już nic nie poradzisz.

Och, ale myślenie nad kadrem to już niestety kwestia wyłącznie fotografującego. Chyba obrażasz siebie samego (nie, nie mnie, chociaż pewnie o to ci chodziło), zwalając winę na sprzęt. ;-)

Z konstruktywną krytyką to to niewiele ma wspólnego, to po prostu stwierdzenie, że foty są do **** i nic poza tym, no może poza podtekstem "ja bym zrobił lepsze".

Hähähä. Chyba uraziłem zbiorową ambicję fotoreportów GW (strasznie mi wszystko jedno z tego powodu). Cóż, z której strony by nie patrzeć, to nie wnikając w szczegóły czyja albo czego to wina, niektóre zdjęcia są do ****.

[decha]

Wiadomo że zamiast przepalić niebo lepiej niedoświetlić coś ciemniejszego w środku kadru. OK, weźmy to zdjęcie z choinką które wkleiłem. Po pierwsze, szerszy kadr, żeby nie poucinać jej ze wszystkich stron. Potem korekcja na - na tyle, by niebo nie było przejarane. W postprocesie można wyciągnąć nieco szczegółów w cieniach.

Zdecydowanie wolę poprawnie naświetlić temat zdjęcia niż "pieprzyć się" z niebieskim niebem i chmurkami i robić sieczkę rozświetlając w PSie ciemne obszary zdjęcia. Mniejsze zło.

Och, ale myślenie nad kadrem to już niestety kwestia wyłącznie fotografującego. Chyba obrażasz siebie samego (nie, nie mnie, chociaż pewnie o to ci chodziło), zwalając winę na sprzęt. ;-)

Odwracasz kota ogonem

Hähähä. Chyba uraziłem zbiorową ambicję fotoreportów GW (strasznie mi wszystko jedno z tego powodu). Cóż, z której strony by nie patrzeć, to nie wnikając w szczegóły czyja albo czego to wina, niektóre zdjęcia są do ****.

W takim razie zaprenumeruj Fakt albo Superaka i życzę miłej lektury i uczty dla oczu w postaci zdjęć. A jeśli czujesz, że sam robisz lepsze (bo nadal odczuwam, że do tego pijesz bo wytykasz, że jest do **** a rozwiązania żadnego nie proponujesz) to zapraszamy do pracy. AMEN! EOT