Programik fotograficzny na komórkę

[kgelec]

Na wstępie dzięki za szybką odpowiedź...

A po co skoro jest podawanie cropa a to przecież z tego wynika?

Wciąż się nad tym zastanawiam a i na forum było trochę dyskusji na temat krążka rozproszenia, np:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=31038

Z dyskusji wynika, że tak przyjmowany Kr jest pewnym przybliżeniem, zależnym od docelowego rozmiaru odbitki (aczkolwiek czy tylko od tego to nie jestem pewien). W związku z powyższym po prostu miło było by mieć wpływ na ten parametr bezpośrednio, chociażby w celach "pokombinowania". To nie zarzut bo uważam, że program jest bardzo wartościowy ale skoro prosiłeś na początku o sugestie: ot i ona.

Problemem który mnie trapi bardziej niż brak Kr w parametrach jest niemożność uzyskania zbieżnych wyników GO z moimi lub np. z http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Jakie parametry powinienem wpisać (np. dla przykładu który podałem z Tamronem) żeby dostać wynik, który mógłbym porównać z tym co już jest dostępne w sieci (patrz link powyżej) - po wpisaniu wartości z przykładu dostaję wynik GO 3,1mm (moje obliczenia 3,04mm, programik 2mm).

Piszesz o retrofokusie, wyjaśnij mi proszę w jaki sposób dotyczy to obiektywu 90mm wydawało mi się, że to raczej problem krótkich ogniskowych.

[Tomasz Urbanowicz]

Wciąż się nad tym zastanawiam a i na forum było trochę dyskusji na temat krążka rozproszenia, np...

Żeby bardziej Ci "namieszać" przeczytaj:

http://canon-board.info/showthread.p...k+rozproszenia (od postu 24)

http://canon-board.info/showthread.php?t=21203

A co do rozbieżności wyników - w wolnej chwili przepatrzę kod, bo dawno do niego nie zaglądałem. Być może przyjąłem inny wymiar krążka rozproszenia, albo zastosowałem zbyt precyzyjny wzór.
I bardzo dziękuję za sugestie i uwagi.

[kgelec]

Jeśli chodzi o Kr to w paru kwestiach rozumiem Twój tok myślenia, niemniej nie ze wszystkimi Twoimi postulatami sie zgadzam - ale to temat na oddzielny wątek.
Ale skoro mówisz o rozdzielczości kątowej ludzkiego oka 1' w kontekście Kr, to masz na myśli co będzie widział jako nieostre obserwator patrzący na odbitkę z odległości normalnego widzenia - tu jeszcze pozostaje kwestia dpi i jakiej wielkości ma być ta odbitka - co zresztą sam zauważyłeś w jednym z postów. Chciałbym żebyś spojrzał nie tyle od strony finalnej odbitki, ale np. od strony analizy obrazu przez jakoweś algorytmy.
Dla przetwarzania obrazu mającego na celu analizę jego treści nie ma znaczenia co będzie ostre na odbitce tylko co jest ostre w kontekście poszczególnych pikseli - wówczas odniesienie się do Kr poprzez rozdzielczość kątową oka nie ma sensu.
Dalej: Co będzie jeśli korzystam z matryc typu FOVEON! Ja korzystam w pracy z kamery HVDUO (z tego typu matrycą) ale zdaje się że i Sigmy miały swego czasu montowane takowe. Wówczas sytuacja z krążkiem rozproszenia jest zupełnie inna niż w matrycach Bayerowskich i na tym bym temat idei krążka zakończył..przynajmniej w tym wątku.

Wracając do Twojego Programiku mogę wysnuć wniosek, że:
nie jest bezpiecznym pomysłem uzależnianie Kr tylko od cropa, czyli rozmiaru matrycy ;-) bo można wskazać takie przypadki gdzie trzeba 'ręcznie' określić i rozmiar matrycy (bo nietypowy jak w HVDUO) i krążek rozproszenia.
Chciałem pokazać, po części na bazie Twoich własnych przemyśleń, na czym polegają moje wątpliwości i właśnie z tych powodów bardzo chętnie widziałbym Kr jako oddzielny parametr w Programiku.

Jeśli zaś chodzi o obliczenia to Kr przyjąłem jak z Twojego programiku 0,0188, poza tym zgadzają się nam odległości hiperfokalne co by znaczyło, że to raczej nie wina Kr.

[Tomasz Urbanowicz]

Dla przetwarzania obrazu mającego na celu analizę jego treści nie ma znaczenia co będzie ostre na odbitce tylko co jest ostre w kontekście poszczególnych pikseli - wówczas odniesienie się do Kr poprzez rozdzielczość kątową oka nie ma sensu.
Dalej: Co będzie jeśli korzystam z matryc typu FOVEON! Ja korzystam w pracy z kamery HVDUO (z tego typu matrycą) ale zdaje się że i Sigmy miały swego czasu montowane takowe. Wówczas sytuacja z krążkiem rozproszenia jest zupełnie inna niż w matrycach Bayerowskich i na tym bym temat idei krążka zakończył..przynajmniej w tym wątku.

Nie ma znaczenia podłoże (czytaj matryca, klisza itp). Krążek rozproszenia jest to IMO wielkość tylko teoretyczna i odnosi się ona jakoby do fizycznej odbitki. Jest wiele teorii na obliczenie krążka rozproszenia. Czy jest to matryca bajerowska, czy foveon - nie ma tu znaczenia. Liczy się wielkość matrycy/kliszy itp. Jednak jak zapewne wczytywałeś się w to co napisałem odnośnie krążka w cyfrze, zauważysz, że rozważam wielkość którą nazwałem krążek rozdzielczości - jest to wielkość o której Ty chyba tutaj piszesz. I tutaj ma znaczenie podłoże/rodzaj matrycy.

[kgelec]

W takim razie powiedzmy, że moje wątpliwości odnośnie krążka rozproszenia kryją się pod Twoją propozycją: "krążek rozdzielczości". Niemniej "krążek rozdzielczości" nie występuje w żadnej znanej mi literaturze fachowej i w żadnym znanym mi wzorze - dlatego uporczywie używam właśnie tego pojęcia.

Być może w przypadku o którym pisałem, czyli obliczenie GO dla algorytmu przetwarzania obrazu powinienem użyć zamiast krążka rozproszenia "krążek rozdzielczości". OK, przemawia to do mnie. Ale to tylko oznacza, że skoro rozdzielasz krążek na taki i taki to tym bardziej w sofcie należało to zrobić, tzn. pozostawić Kr jako parametr do wpisania przez użytkownika, skoro jak twierdzisz "tradycyjny" Kr nie ma większego sensu w cyfrze (z czym akurat jestem skłonny się zgodzić). Ja bym chętnie zobaczył wyniki Programiku dla obydwu krążków, zrobił pomiar i miałbym pogląd co dalej.

Bardzo chętnie będę używać zaproponowanego przez Ciebie krążka rozdzielczości, byle dawał poprawne wyniki. Jak na razie dla tradycyjnego Kr coś nie możemy uzyskać zbieżności wyników obliczeń. Myślę, że nad tym powinniśmy się skupić, a warto bo programik zapowiada się na rewelacyjny i bardzo pomocny, jeno żeby miał zbieżne wyniki z czymś innym.

[Tomasz Urbanowicz]

Jak na razie dla tradycyjnego Kr coś nie możemy uzyskać zbieżności wyników obliczeń. Myślę, że nad tym powinniśmy się skupić, a warto bo programik zapowiada się na rewelacyjny i bardzo pomocny, jeno żeby miał zbieżne wyniki z czymś innym.

Są różnice bo z różnych wzorów korzystamy:

1. Ja korzystam z ogólnych wzorów np. z fotografii przyrodniczej:

http://www.fotografia-przyrodnicza.a...porady.php?p=1

tj.

h=f*f/(F*c)
ymin=(h*y)/(h+(y-f))
ymax=(h*y)/(h-(y-f))

gdzie:
ogniskową obiektywu (f)
przysłonę (F)
nastawioną odległość (y)
średnicę krążka rozproszenia (c)

2. Twój kalkulator korzysta z innych wzorów tj.

h=f*f/(F*c)+f
ymin = ((h-f)*y)/(h+y-(2*f))
ymax = ((h-f)*y)/(h-y);

Niebardzo się zgadzam z podziałam GO po 50% jak jest w Twoim kalkulatorze, dlatego zastosowałem wzór ogólnodostępny na GO. Stosowałem swego czasu eksperymenty z wzorami i zostałem przy tym ogólnodostępnym.

Dla Ciebie w wolnej chwili mogę wprowadzić wzory z Twojego kalkulatora Ale to w wolnej chwili.

[kgelec]

1. Ja korzystam z ogólnych wzorów np. z fotografii przyrodniczej:

http://www.fotografia-przyrodnicza.a...porady.php?p=1

tj.

h=f*f/(F*c)
ymin=(h*y)/(h+(y-f))
ymax=(h*y)/(h-(y-f))

gdzie:
ogniskową obiektywu (f)
przysłonę (F)
nastawioną odległość (y)
średnicę krążka rozproszenia (c)

No to liczymy, czyli F=5.6, f=90mm i y=390mm i c = 0,0188 - z Twojego Programiku:

h = 90mm^2/(5.6*0,0188mm)=8100mm^2/0,10528mm=76937,69mm

ymin = (76937,69mm*390mm)/(76937,69mm+390mm-90mm) =
= 30005699,10mm^2/77237,69mm = 388,49mm

ymax = (76937,69mm*390mm)/(76937,69mm-390mm+90mm) =
= 30005699,10mm^2/76637,69mm = 391,53mm

DoF(GO) = ymax - ymin = 3,04mm


Czyli Twój wzór daje wynik identyczny jak moje wzory, a także kalkulator z linku który podałem (używam jeszcze innych wzorów na GO niż Ty i kalkulator dofmaster.com), Programik daje wynik 0,0020 m

Jako ciekawostke podam, że wyniki obu wzorów - Twojego i "mojego" dają zawsze te same wyniki.
Jeśli chcesz podeślę Ci arkusz kalkulacyjny gdzie są wszystkie trzy rozważane wzory.

P.S. Kalkulator dofmaster.com wcale nie dokonuje podziału na 50% GO. Daje wyniki zbieżne do Twojego wzoru, czyli z nierównym podziałem.