70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[pan.kolega]

przy głębi ostrości nie chodziło mi o taką by rozmazać tło - bo to można zrobić nawet przy f8, w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
...

Tutaj, jako wlasciciel f/4 czuje sie obrazony. To ja nabylem tania replike? Za te sama cene co ten z torby profesjonalisty? No tak, f/2.8 Canon stworzyl w duchu poswiecenia i w sluzbie na polu z poczucia obowiazku wobec profesjonalistow, a f/4 to pikus bo to _tylko_ dla rynku.... A wiadomo w jakiej pogardzie Canon ma rynek....;-)

Test z optyki: Roznica miedzy GO z bliska przy f/2.8 i przy f/4 to np. 4.8 mm kontra 6.8 mm. Jezeli wymagasz 4.8 a 6.8 jest za wiele, to slusznie wybrales grubszy obiektyw. (o ile roznica jest rzeczywiscie caly stop, a prawdopodobnie jest mniej)

Test dobrego smaku: Dla mnie te ostre oczka-mydlane uszka, ostre rzeski-rozmazane brewki ---- to kicz. Ciekawe bylo kiedy widzialem pierwszy raz, za 179 razem, stosowane bez sensu, jak leci -- banal. Nie zawsze trzeba sie w te oczy tak wbijac (to niby wrota do duszy, nieprawdaz, wiec slicznie wyglada).

Przyklady - brzydkie zdjecia z EF 70-20 f/4 IS - ostre oczy, nieostry nos, jedno oko na Maroko, ostre oko-nieostra brew. Nie trzeba f/2.8, wystarczy f/4, zeby stworzyc kicz.

http://cid-2c08722f22582772.skydrive...G_0599eyes.JPG

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.../IMG_0594s.JPG

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.../IMG_0591s.jpg

[hekselman]

Tutaj, jako wlasciciel f/4 czuje sie obrazony. To ja nabylem tania replike? Za te sama cene co ten z torby profesjonalisty?

Hej hej - Panie Kolego!

Jesli już czujesz się Pan obrażony - miej Pan pretensję do Canona :-)
Nie nabyłeś "repliki"!
Nabyłeś pełnowartościowy obiektyw ale - z i n n e j p ó ł k i niż 2.8L. I - naprawdę - nie tylko "innej półki cenowej".
Gdyby było inaczej - f4L z a s t ą p i ł b y f2.8L ....
I chyba nie zasugerujesz że Canon postanowił potraktować fanów 2.8L - jako "snobów do dojenia"?
A licząc się z grupą klientów ... no - m n i e j zdesperowanych - wypuścił dla nich TAKI SAM OBIEKTYW za duużo mniejsze pieniądze (dla niepoznaki maskując ten manewr "głupią" zmianą 2.8 na 4?

Natomiast jesli zapłaciłeś za f4 tyle samo co za f2.8 - no to nie wiem co ci poradzić by nie kpić z tej ...tragedii?

Z ogromną przyjemnością podpisuję sie oburącz pod resztą postu.
Przypadkowość głębi ostrości zdjęć robionych bardzo jasnymi szkłami - jest dla mnie niepojęta. I ten entuzjazm kibiców: portret zrobiony jasną stałką gdzie ostry jest...czubek nosa! I - entuzjazm, zachwyty!
Oglądam tu z ogromną przyjemnością prace kolegów wzorcowo wręcz operujących tym na co super jasne szkła pozwalają. P o z w a l a j ą - to nie znaczy że zaraz tylko z tego trzeba korzystać.
ale - ad rem.
Reasumując.
Tak jak powstanie seri obiektywów EF-S jest wynikiem powstania rynku apartów "z przelicznikiem" - tak seria "tanich eLek" jest dostosowaniem oferty do potrzeb rynku - wraz ze wzrostem dostepności tanich lustrzanek wzrosło zapotrzebowanie na obiektywy lepszej niż "popular" klasy.
Nie bez znaczenia jest obniżenie kosztów projektowania nowych szkieł.

Przy okazji - niezwykle mnie ciekawi opinia użytkowników: 4L na FF.

[pan.kolega]

Natomiast jesli zapłaciłeś za f4 tyle samo co za f2.8 - no to nie wiem co ci poradzić by nie kpić z tej ...tragedii?

Prosze pamietac, ze porownujemy w tym watku dwa konkretne produkty: EF 70-200 f/4 IS i stary EF 70-200 f/2.8. Ta sama cena, biorac pod uwage , ze f/4 jest sprzedawany bez pierscienia do statywu, ale to groszowe roznice.

Od wczoraj mamy rebaty (40, 75, 0, 125), i ceny w USA sa takie: 560, 1025, 1190, 1574. Ten nieszczesny pierscien jest ceniony na ponad $100, czyli dla Canona IS albo 1 stop nominalny (niekoniecznie realny) wzrost swiatla kosztuje tyle samo: ok $400.

Z pomiarow PopPhoto wynika, ze zmierzony otwor w f/2.8 IS jest 2.94, a otwor w f/4 IS jest 3.54.

To jest roznica 0.54 EV.

[RafalTK]

Z pomiarow PopPhoto wynika, ze zmierzony otwor w f/2.8 IS jest 2.94, a otwor w f/4 IS jest 3.54.

To jest roznica 0.54 EV.

i co tu wiecej dodawać

[VanMurder]

i co tu wiecej dodawać

racja panowie tylko brać 4L...

Uwaga zamienię 70-200L 2.8 (bez IS'a) na 70-200L 4 IS, (jak trzeba to dopłacę ) Pan Kolega przekonał mnie jakim skończonym idiotą byłem zakupując ten obiektyw ...

[RafalTK]

racja panowie tylko brać 4L...

Uwaga zamienię 70-200L 2.8 (bez IS'a) na 70-200L 4 IS, (jak trzeba to dopłacę ) Pan Kolega przekonał mnie jakim skończonym idiotą byłem zakupując ten obiektyw ...

VanMurder powiem ci tylko że mnie to cieszy... Pewnie że 2.8 i tak ma lepsze światło ale dla mnie 4IS to wystarczający okular... Ty preferujesz tylko 2.8 ew. 2.8IS i dobrze, każdy bierze to czego potrzebuje i to co jest dla niego najlepsze pod względem osiągi/cena.

[VanMurder]

VanMurder powiem ci tylko że mnie to cieszy... Pewnie że 2.8 i tak ma lepsze światło ale dla mnie 4IS to wystarczający okular... Ty preferujesz tylko 2.8 ew. 2.8IS i dobrze, każdy bierze to czego potrzebuje i to co jest dla niego najlepsze pod względem osiągi/cena.

nie naprawdę się przekonałem oddam nawet za darmo ciężką grubą nieostra i drogą rurę, która tak naprawę to pewnie jest 3.5 a nie 2.8 - brrr.
że ja taki durny byłem i dałem się nabrać i przepłacić za to dziadostwo - normalnie nigdy sobie nie wybaczę ...

[marekk_ok]

Prosze pamietac, ze porownujemy w tym watku dwa konkretne produkty: EF 70-200 f/4 IS i stary EF 70-200 f/2.8. Ta sama cena, biorac pod uwage , ze f/4 jest sprzedawany bez pierscienia do statywu, ale to groszowe roznice.

Od wczoraj mamy rebaty (40, 75, 0, 125), i ceny w USA sa takie: 560, 1025, 1190, 1574. Ten nieszczesny pierscien jest ceniony na ponad $100, czyli dla Canona IS albo 1 stop nominalny (niekoniecznie realny) wzrost swiatla kosztuje tyle samo: ok $400.

Z pomiarow PopPhoto wynika, ze zmierzony otwor w f/2.8 IS jest 2.94, a otwor w f/4 IS jest 3.54.

To jest roznica 0.54 EV.

IMHO jesli roznica jest rzeczywiscie taka i jest powtarzalna (???) dla wszystkich szkiel to mozna sie gleboko zastanowic czy dla roznicy 0.54 ev pomiedzy 2.8 i 4 IS nie wybrac wersji z IS-em

[yogi-bear]

Test z optyki: Roznica miedzy GO z bliska przy f/2.8 i przy f/4 to np. 4.8 mm kontra 6.8 mm. Jezeli wymagasz 4.8 a 6.8 jest za wiele, to slusznie wybrales grubszy obiektyw. (o ile roznica jest rzeczywiscie caly stop, a prawdopodobnie jest mniej)

Test dobrego smaku: Dla mnie te ostre oczka-mydlane uszka, ostre rzeski-rozmazane brewki ---- to kicz. Ciekawe bylo kiedy widzialem pierwszy raz, za 179 razem, stosowane bez sensu, jak leci -- banal. Nie zawsze trzeba sie w te oczy tak wbijac (to niby wrota do duszy, nieprawdaz, wiec slicznie wyglada).

Czy Ty kiedykolwiek fotografowałeś czymś innym niż 70-200 f/4L ? Jeśli dla Ciebie jedyną różnicą między f/4 a f/2.8 jest "szerokość obszaru ostrości" to wybacz...