70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[VanMurder]

z ta glebia ostrosci to troche dyskusyjna sprawa. f4 mozna takze uzyskac kolosalnie rozmyte tlo az okropnie wygladajace (proponuje zrobic cos na ogniskowej 200). zapodaje linka do zdjecia na f4 jak ktos chce z mega blurem to wyszukam takie. ja nie chcialem 2.8 dlatego ze:
1) za ciezki i za duzy (dla mnie to argument dla innego atut)
2) za zaoszczedzona kase jestem wstanei kupic stalke 85 ktora pozamiata zooma na 2.8.
3) nie potrzebuje w tym zoomie takiej jasnosci bo GO zjada mi wszystko (mam pretensje do siebie ze zapominam podkrecic czasem do f5,6), poza tym nie mam pedu do robienia wszystkiego na 1,8, 2,8 a wydaje mi sie ze zapanowala pewna moda ze dobre zdjecie to tylko jasnym szklem i kazde inne z przyslona wieksza niz 2.8 jest skazane na porazke... ludzie w koncu sie opamietaja zobaczycie sami :-)

przy głębi ostrości nie chodziło mi o taką by rozmazać tło - bo to można zrobić nawet przy f8, w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
...jeżeli chodzi o ciężar to proponuje trochę na siłownie pochodzić lub hantel-ką pomachać podczas ściągania zdjęć z karty kiedyś fotografowie musieli targać dużo większe ciężarny i nie narzekali zawsze można wrócić do kompakta i problem z głowy
pozdrawiam

[hyzop]

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...

Tak ogladajac podane tu testy, to profesjonalisci chyba powinni jednak nosić repliki. :rolleyes:

[Bahrd]

w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie

Ciekawi mnie, czemu ma służyć takie wymaganie? Powiedzmy - poza specyficznym efektem artystycznym?

[maci78]

ponownie witam po kilku testach i tak:


EOS 30D +
EF 70-200mm f/2.8L USM +
580EX

(zaraz z ciekawości to na wagę położę -> chyba że ktoś ważył)

waży dużo ale jasność przygniata a co do utrzymania czasów to nie przesadzajmy bez zbędnego przyładania się można w łapkach utrzymać 1/60 - 1/50 dłuższy przyznam jest już ciężko a nie mam wersji z IS żeby powiedzieć jak to wygląda z IS.... ale uważam mimo wszystko że f/2.8 w trudnych warunkach robi swoje i waga i 4.0IS nie są w stanie mnie przekonać do siebie...
aczkolwiek chyba muszę hantelkami trochę pomachać żeby dłużej i spokojniej taki zestawik utrzymać....

pozdro

[c42]

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...

troche przesadziles z tym tekstem :-) kto to jest profesjonalista? na tym forum jest moze ulamek ludzi ktorzy moga sie nazwac profi reszta to maniacy i zapalency a wiekszosci wypadkow profesjonliste interesuje kasa a nie GO liczona w milimetrach :-) smiem nawet tweirdzic ze wiekszosc ludzi zyjacyc ze zdjec ma gorszy sprzet od Was a co do GO to tak jak powiedzialem wczesniej ludzie mysla ze jak zrobia zdjecie z mala GO to od razu bedzie wielkie WOW a to guzik prawda....

jeżeli chodzi o ciężar to proponuje trochę na siłownie pochodzić lub hantel-ką pomachać podczas ściągania zdjęć z karty

kazdy mierzy swoja miara i dobiera sprzet wedle wlasnych potrzeb. smieszy mnie tylko jedna sprawa stawiacie przeciwko sobie szklo (ceny z pamieci) za 2400pln vs 4800pln... jak dla mnie o wiele lepszym i praktyczniejszym zestawem bedzie zakup ciemnej f4, do tego np 50 f1.8 i 85 f1.8... i ktorym zestawem VanMurder uzyskasz milimietraowa glebie?

[VanMurder]

... jak dla mnie o wiele lepszym i praktyczniejszym zestawem bedzie zakup ciemnej f4, do tego np 50 f1.8 i 85 f1.8... i ktorym zestawem VanMurder uzyskasz milimietraowa glebie?

prawda jest taka że głębia ostrości nie tylko zależy od przesłony, ale w zdecydowanym stopniu od ogniskowej i od dystansu do fotografowanego obiektu, żeby nie być gołosłownym trzy fotki:
1. 50mm f1.4 dystans ok 3-4m

źródło

2. 85mm f1.8 dystans ok 2m

źródło

3. 200mm 2.8L robione z 1.5m

źródło

gołym okiem widać że ostatnie zdjęcie ma najmniejszą GO i to nie za sprawą dziury a kreatywności fotografa , wydaje mi się że to niestety ja mam rację ale jak kogoś takie "artystyczne efekty" nie interesują to nich kupi 4L i po sprawie, ale jeżeli chcesz maksymalnie wykorzystać możliwości swojego sprzętu i swoje umiejętności polecam 70-200 2.8L
pozdrawiam

[Skipper]

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...

widze kolega nie bardzo wie o czym pisze... F4 IS jest obecznie najostrzejszym zoomem w stajni canona bije na głowe 2.8 oraz 2.8 IS wiec tanią podróbką stwoprzoną na potrzeby rynku jednak nie jest tym bardziej iz cena bywa wyższa od wersji 2.8 bez IS.... ale rzecz nie w tym ktory jest lepszy tylko w tym do czego go stosowac... jesli ktos wiele podrózuje bedzie cenił mobilnosc szkła wynikająca z mniejszych rozmiarów i mniejszej masy... bo to dla niego wazniejsze od jasnosci gdyz zawsze moze ze sobą zabrac niewielką jasną stałke... a jak ktos ma tragarzy to pewnie ze lepiej miec wiecej swiatła, ale do zastosowan tutejszych artystów lepiej miec stabilizacje bo uratuje to zdecydowanie wiekszą ilosc zdjec...

co do milimetrowej głebi... róznica w GO miedzy szkłem 2.8 a 4 jest minimalna do odległosci około 5 metrów od obiektu a w wiekszej odległosci GO robi sie na tyle duze iż ten 1-2 cm tez wielkiej róznicy nie robi, pomijajc już fakt iź wiekszosci fotek nie robi sie przy pełnej dziurze chocby dlatego, co kazdy profi wie, iż najlepsze wyniki szkło uzyskuje dopiero jak sie przymknie o 2,3 działki powyzej otworu maksymalnego... a chcąc uzyskac minimalne GO siega tak naprawde po stałke o jasnosci 1.2 - 1.4 czy 1.8 a nie po zoom... no ale taki profi powinien to wiedziec


co do tematu postu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje... byc moze z czasem zmienie je na wesje 2.8 IS ale na dzien dzisiejszy majac fundusz do 1k Euro i kilka jasnych stałek wybrałem wersje stabilizowaną a nie jasniejsza

[VanMurder]

co do tematu postu... ja wybrałem f4 IS i nie załuje... byc moze z czasem zmienie je na wesje 2.8 IS ale na dzien dzisiejszy majac fundusz do 1k Euro i kilka jasnych stałek wybrałem wersje stabilizowaną a nie jasniejsza

prawda jest taka że żaden z posiadaczy 4L nie przyzna racji posiadaczowi 2.8L
tak już po prostu jest i kropa! co do 'repliki' to może pojechałem zbyt ostro ;(
prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym i nie zawiódł mię nigdy na pełnej dziurze, jeżeli o mnie chodzi to mógłby nie mieć wyższych przysłon no chyba że trafiłem na jakiś specjalny egzemplarz

pozdrawiam cię Skipper
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ciekawi mnie, czemu ma służyć takie wymaganie? Powiedzmy - poza specyficznym efektem artystycznym?

istotnie służy do specyficznych efektów artystycznych i do niczego więcej

[leon28]

prawdą oczywistą natomiast jest że "stałki" biją wszystkie zoomy na łeb no może z wyjątkiem EF 70-200mm f/2.8L USM który jest obiektywem genialnym

qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.

[Krzychu]

qrna nie znam sie na obiektywach canona, ale czy tak jest w rzeczywistosci? az mi sie nie chce wierzyc, ze porzadne zoomy nie radza sobie ze stalkami.

To uwierz. Pomiędzy nimi a zoom'ami jest przepaść. Przykład - mam 70-200 f/4L uważany za jeden z lepszych zoom'ów Canona, 50 f/1.4 i 100 f/2.0 bije go na głowę i trzeba mieć poważne kłopoty ze wzrokiem żeby tego nie zauważyć...