70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[marekk_ok]

mi IS w moim 24-105 bardzo pomaga generalnie nie do wydluzania czasu lecz do redukcji drgan dloni... w 2,8 jest lepsze swiatlo i przesto lepsza chyba "plastyka" zdjecia ale bez ostrosci to mozna robic jedynie "senne marzenia" niestety, jesli jest duzo swiatla to ten z f4 i f2,8 beda sabie radzily prawie tak samo ale jesli swiatla zacznie brakowac to IS z f4 tego nie skompensuja w calosci, i tak zle i tak niedobrze a jezcze inaczej za drogo......

Przyznam ze tez jestem dosc mocno zaskoczony jak ten IS w 24-105 dobrze dziala. Jest to moj pierwszy sloik z IS-em wiec nie ma porownania do innych IS-ow.
Zauwazylem ze tam gdzie moje dlonie sobie nie radzily z poruszeniem teraz nie mam problemu - oczywiscie mowie o sytuacjach w ktorych ruch jest ograniczony - bo ruchu to IS jakosc nie chce zamrozic :-)

[pan.kolega]

Czy to oznacza, że jak się trafi opanowany fotograf o - porównywalnym do statywu - mocym i pewnym uścisku dłoni, to nie może używać ISa?

Raczej nie ma obawy. Nawet olimpijski strzelec ma serce (bo kazdy je ma) i raczej nie potrafi go zatrzymac, tylko musi strzelac miedzy uderzeniami. Nie calkiem jak u czekisty, (czyste rece, chlodny umysl, gorace serce) ale niskie cisnienie krwi, wolny puls, i dobre oczy, zeby lepiej widziec drgania, pomagaja ale i tak raczej marna konkurencja dla statywu. Chyba ze jakis fakir, albo voodo...

Jednakowoz, z mojego doswiadczenia, jesli juz sie jest niespotykanie stabilna, prawie niezywa osoba, pomaga bardzo lekkie i nieznaczne, ale pewne poruszanie obiektywem , zeby nie dac IS zasnac.

[VanMurder]

Ja wiem że to boli ale prawda jest taka: jesli zadowala cię gorsza jakość - kup 70-200/4.
Ale nie myśl że oszczędziłeś kasy.
Jesli nie jesteś do końca pewien że chcesz "to szkło" bo jest najlepsze - prędzej czy później wrócisz do tematu 70-200/2.8. A to znaczy że stare - będziesz chciał sprzedać...I myśl o tym teraz TEŻ.
Kto sprzedaje 70-200/2.8? Handlowcy!
A 70-200/4? Użytkownicy!
To powoduje zdecydowanie różny spadek wartości tych obu szkieł (relacja kupuję - sprzedaję).
I wtedy stracisz. I policz to od razu w swoich kalkulacjach :-)
Wszystkie argumenty ZA 70-200/4 są naciągane poza jednym: kasa.
Argument że 2.8 jest stary a 4 młoda - hmmm - 4 to nie jest l e p s z e szkło: powstało na potrzeby "zmiennego ISO" i jest (pardon za sformułowanie) eLką dla ubogich... i argument że jest "....ostrzejsze przy 200 na f4 od 2.8..." jest niepoważny: a jakie jest przy f2.8?
Narzekasz na pracę AF? Zapytaj aparatu co woli do ustawiania ostrości: f2.8 czy f4? Przy tej ogniskowej 200 mały błąd to widoczny błąd.A szybkość AF?
Każdy kto ma 70-200/2.8 mówi że to jego ukochane szkło, ma legendarną jakość a IS pomaga fotografującemu. Mocno pomaga.

Ewa - nie zazdrość tak facetom: nie ma takiego co ma uścisk statywu....ale możesz zacząć ćwiczyc :-) :-) :-)
i - jeszcze pytanie: czy dobrze zrozumiałem tezę że na statywie należy wyłączać IS? Dlaczego?

brawo!!! kolego podsumował wprost mistrzowsko temat
proponuje wątek zamknąć

[CYNIG]

...
PS: Narzekania na dużą wagę 70-200 wydają mi się u zdrowych facetów nieco... infantylne. Chyba że ktoś niepełnosprawny...

Proponuję spędzić 12 godzin na pustyni w takiej konfiguracji:

źródło

A potem pogadamy o wadze sprzętu i jej wpływie na robienie zdjęć

[margo7355]

krótko jestem amatorem!!! nie zarabiam w ogóle ,nawet okazjonalnie na zdjęciach--miałem 70-200/2,8 bez IS , zakupiłem 70-200/4 IS, i cóż dla moich potrzeb obiektyw ciemniejszy wydalał pod każdym względem lepszy-ba.. nawet dzięki stabilizacji i małemu ciężarowi mam dużo większy odsetek ogólnie lepszych i nieporuszonych zdjęć a i jakość (ostrość) deczko lepsza, a światło to jest tylko 1 wartość przysłony, którą mogę zrekompensować w różny sposób..dla niektórych nie odgrywa roli różnica w ciężarze??? a dla mnie jak idę na wycieczkę , czy pół dnia poluję na fajne ujęcie bawiącego się dziecka jest to bardzo istotne, wiadomo że fotografowie uganiający się po ciemnych kościołach wybiorą obiektyw jaśniejszy, monopody itp ale to nie dla mnie...

[tom517]

może zrobić po prostu ankietę: Gdyby ktoś ofiarować Ci chciał 70-200L IS f4.0 lub 70-200L 2.8 (do wyboru jeden), co byś wybrał, ewentualnie posiadasz, to zaznacz który

[CYNIG]

może zrobić po prostu ankietę: Gdyby ktoś ofiarować Ci chciał 70-200L IS f4.0 lub 70-200L 2.8 (do wyboru jeden), co byś wybrał, ewentualnie posiadasz, to zaznacz który

To jest troche bezsensowne podejscie.
Obiektyw wybieramy pod potrzeby a nie pod "lepszość"

Jak wiedzialem ze bede musial przez dluzszy czas (okolo roku) targac sprzet glownie na szyi a swiatla mi nie zabraknie to swiadomie zdecydowalem sie na f/4 (bez IS). Teraz robiac w kiepskich warunkach swietlnych wymienilem na f/2,8 ale majac w planie dlugi wyjazd np min 3-4 miesieczny w strony swiata obfitujace w swiatlo, bez wahania bym kupil f/4

[pan.kolega]

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

[Grisha]

A co jak w 70-200 2.8 jest f 2,4? Zresztą pierwszy raz widzę jakiś test na mierzenie światło siły....

[Bagnet007]

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

Mam nadzieję, że ten pomiar odbył się za pomocą jakiegoś dokładnego światłomierza czy innego sprzętu a nie suwmiarki i zwykłego dzielenia ogniskowej przez średnicę soczewki :wink: