350d + 24-105L

[arturs]

Używałem 350D z 24-105 jako podstawowego zestawu prawie 2 lata - chodzi super - nie ma co się szczypać - naprawdę polecam.. zerknij u mnie na stronce są przykładowe z takiego tandemu.. z tym szkłem nawet AF w 350tce jakiś taki lepszy niż z kitem

[Yoshitaka]

Używałem 350D z 24-105 jako podstawowego zestawu prawie 2 lata - chodzi super - nie ma co się szczypać - naprawdę polecam.. zerknij u mnie na stronce są przykładowe z takiego tandemu.. z tym szkłem nawet AF w 350tce jakiś taki lepszy niż z kitem

A nie było Ci za wąsko przy 24mm?

[Kolekcjoner]

Wg mnie. Gorsze body implikuje (moje ulubione słowo ostatnio) zakup lepszych szkieł żeby nadrobić jakością, ale lepsze body toleruje przeciętne szkła i wychodzi na zero
(....)

Gorsze - ale jeśli mowa o 350D to chyba nie w zakresie obrazowania. Ja mogę się zgodzić ze wszystkimi obelgami jakie przeczytałem tu na tym forum o 350-tce ale nie, że jakość obrazowania tego korpusu jest jego słabą stroną. Jak najbardziej ma sens do niego kupowanie jak najlepszych szkieł łącznie ze stałkami. Wtedy tak na prawdę ta matryca pokazuje co jest warta. Do tego zalecałbym daleko idącą ostrożność w formułowaniu tezy jakoby słabość korpusu należało nadrabiać lepszym szkłem. Co od razu "implikuje" myślenie, że do lepszego można pakować badziewie.
Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.
Z tego wynika że - tak warto . Tyle że:

A nie było Ci za wąsko przy 24mm?

... bo dla mnie jest nieraz za wąsko.

[arturs]

A nie było Ci za wąsko przy 24mm?

Żadko.. przy zdjęciach jakie robię (rodzinne pstryki i orange ekstraklasa) nie mam potrzeby używać szerokich kątów.. jak jechałem w góry to wziąłem kita bo na 18mm jest całkiem przyzwoity..

Gorsze - ale jeśli mowa o 350D to chyba nie w zakresie obrazowania. Ja mogę się zgodzić ze wszystkimi obelgami jakie przeczytałem tu na tym forum o 350-tce ale nie, że jakość obrazowania tego korpusu jest jego słabą stroną. Jak najbardziej ma sens do niego kupowanie jak najlepszych szkieł łącznie ze stałkami. Wtedy tak na prawdę ta matryca pokazuje co jest warta. Do tego zalecałbym daleko idącą ostrożność w formułowaniu tezy jakoby słabość korpusu należało nadrabiać lepszym szkłem. Co od razu "implikuje" myślenie, że do lepszego można pakować badziewie.
Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.
Z tego wynika że - tak warto .

Dokładnie tak jak piszesz

[ryszard_ochódzki]

Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.

Dobra. Może nie do końca mnie zrozumiałeś. Wiadomo, że jak do 5D przypniesz eLkę, a wcześniej pracowałeś na cropie to jakość Cię zetnie (zakładamy brak ułomności), ale z drugiej strony gorsze szkło niż eLka będzie pracowało lepiej na FF niż na cropie. I tylko tyle chciałem napisać. Nic więcej.

A z najsłabszym ogniwem to oczywiście racja, tak jak z filtrem i tak jak z oponami czy hamulcami w samochodzie. Jak jest badziew to daleko nie zajedziesz.

A tak na marginesie. Miałem 400D. Nie żałuję. Fajny aparat. Sprzedałem, też nie żałuję bo kupiłem lepszy. I tyle.