Przybliżenie a nie powiększenie obiektywów

[Kubaman]

dziwne pytanie jak na kogoś kto chce wydać 13 patyków na 300/2.8

Nie ma takiego parametru optycznego jak przybliżenie, jest tylko powiększenie. Niezależnie jak by tego intuicyjnie nie nazywać chodzi dokładnie o to samo dopóki nie ostrzymy na pograniczu minimalnej odległości ostrzenia (widzę, ze post powyżej porusza ten temat: maksymalne powiększenie jest funkcją dwóch parametrów: ogniskowej i minimalnej odległości ostrzenia. Zdjęcie zrobione 600mm z 5 metrów będzie pokazywało obraz mniej powiększony niż 50mm z 2 cm)

Mały obrazek jest projektowany pod przekątną klatki 24x36 mm czyli obiektyw około 50mm daje obraz o podobnym polu widzenia jak ludzkie oczy. Jeśli mówimy o obiektywie 300mm to daje on obraz sześciokrotnie powiększony w stosunku do tego standardu (czyli do widoku okiem nieuzbrojonym).

Jeśli weźmiemy pod uwagę aparat z cropem x1.6, to de facto oglądamy powiększenie x1.6 naszego obrazu z 300mm. Wynika stąd, że 300mm na cropie daje powiększenie dziewięć i pół raza w stosunku do oka nieuzbrojonego (lub do standardu 50mm na pełnej klatce).

[stratus]

Witam

Jestem początkującym użytkownikiem aparatów CANON.Zajmuję się fotografią przyrodniczą i zamierzam zakupić profesionalny teleobiektyw "L"
Moje pytanie jest następujące:
Jakie przybliżenie mają obiektywy:
-Canon 300mm f/4L IS USM
-Canon 300mm f/2,8L IS USM
Proszę o odpowiedz w jaki sposób obliczamy przybliżenie obiektywu.
Czy przy tych obliczeniach uwzględniamy ekwiwalent 1,6 (dla Canona).
Z góry dziękuję za odpowiedz.

Pozdrawiam
RafałS

Cokolwiek to znaczy ale przybliżenie będą miały takie same, a operując pojęciem ogniskowej łatwiej się w tym połapać. Przy przeliczaniu ogniskowej jak najbardziej uwzględnia się cropa jeśli ma sie matryce mniejszą niż FF. Przybliżenia nie mam pojęcia jak się oblicza i do czego ono w ogóle służy.
Podane oba obiektywy różni głównie jasność i cena

EDIT
Kubaman ładnie i naukowo to ujął

[Makudonarudo]

Nie wiem o co dokładnie chodzi w pytaniu , ale podam porównanie do zbliżeń z kompaktem.
Teraz mam obiektyw 70-210 czyli można zaokrąglić do 200.
I na 200mm w porównaniu z kompaktem to mam zoom 10x (optyczno cyfrowy jako że zabrakło optycznego)
czyli 300 mm powinno dać około 15x w porównaniu z kompaktowcami.
(aha , mam body z cropem 1.6)

[FlatEric]

Mały obrazek jest projektowany pod przekątną klatki 24x36 mm czyli obiektyw około 50mm daje obraz o podobnym polu widzenia jak ludzkie oczy.

Prawie. Kąt widzenia ludzkiego oka wynosi około 180 stopni - jest w każdym razie tak duży, że gdy patrzymy na wprost to ograniczają go brwi, nos, policzki i inne podobne występy - tyle tylko, że minimalny jest kąt ostrego widzenia - coś koło 3-5 stopni chyba? W moim subiektywnym odbiorze obiektyw 50 mm obejmuje mniej niż oko (przynajmniej jak na mój sposób obserwacji ) - które bliższe jest chyba 35 mm.

Jeśli mówimy o obiektywie 300mm to daje on obraz sześciokrotnie powiększony w stosunku do tego standardu (czyli do widoku okiem nieuzbrojonym).

W zasadzie tak, ale z jednym uszczegółowieniem - przykład jest dość niefortunny, bo sugeruje liniową zależność kąta widzenia od ogniskowej (300 mm : 50 mm = 6). W rzeczywistości jest to wprawdzie rezultat zbliżony, ale nie identyczny - obiektyw 300 mm ma kąt widzenia 8,2 stopnia, 50 mm ma 46,8 stopnia, czyli 'powiększenie' wynosi 5,7 raza (różnica pomiędzy krotnością ogniskowej a kąta widzenia nasila się im szerzej widzące obiektywy bierzemy pod uwagę - np. dla pary obiektywów 20 mm i 50 mm z ogniskowych wyjdzie 2,5x, z rzeczywistych kątów tylko 2x).

Pzdr

Grzesiu

[firley]

Tutaj możesz sobie poglądowo 'jak przybliża' 300mm
http://images13.fotosik.pl/101/4fb7b4e7c88d9532.jpg

To może być wygodniejsze do "przybliżania"
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwin...vergleich.html

[Riccardo]

Prawie. Kąt widzenia ludzkiego oka wynosi około 180 stopni - jest w każdym razie tak duży, że gdy patrzymy na wprost to ograniczają go brwi, nos, policzki i inne podobne występy - tyle tylko, że minimalny jest kąt ostrego widzenia - coś koło 3-5 stopni chyba? W moim subiektywnym odbiorze obiektyw 50 mm obejmuje mniej niż oko (przynajmniej jak na mój sposób obserwacji ) - które bliższe jest chyba 35 mm.

No wlasnie nie
Kat widzenia ludzkiego oka (jednego!!!) wynosi okolo 46 stopni. Oboma oczami widzisz mniej wiecej tyle, ile ob 28mm. A wydaje Ci sie, ze jest wiecej dlatego, ze ludzkie oko bardzo szybko sie porusza i nie koncentruje sie na jednym przedmiocie. Zrob eksperyment - zaloz do 5d ob 50 mm i spojrz przez wizjer, jednoczesnie nie zamykajac drugiego oka. Powinienes widziec mniej wiecej tak jakby nie bylo aparatu.

[Bagnet007]

...zaloz do 5d ob 50 mm i spojrz przez wizjer, jednoczesnie nie zamykajac drugiego oka. Powinienes widziec mniej wiecej tak jakby nie bylo aparatu.

To chyba jest jakiś błąd w rozumowaniu. A co, jeśli różne aparaty mają różne wielkości wizjerów ? OM-1/2 ma prawie dwukrotnie większy od 5D... i co wtedy ?
Poza tym całkowity kąt widzenia oka (bez poruszania) faktycznie jest baaardzo szeroki.

[Grisha]

Sigma 500mm/5.6 ma Maximum Magnification 1:7.7 - .

To jest skala odwzorowania dla macro. Znaczy to tyle, że przy minimalnej odległości ostrzenia obiekt będzie na matrycy dokładnie tyle razy mniejszy. Skala 1:1 oznacza, że jeżeli fotografujesz coś co ma np 1cm wysokości to obraz powstający na matrycy też będzie miał 1cm (fizycznie, a nie na zdjęciu.)

[Riccardo]

To chyba jest jakiś błąd w rozumowaniu. A co, jeśli różne aparaty mają różne wielkości wizjerów ? OM-1/2 ma prawie dwukrotnie większy od 5D... i co wtedy ?

Nic. Bedzie tak samo. Zrob jak mowie Drobne roznice sa w powiekszeniu wizjerow. Ale to nie o wizjer chodzi a o ob 50mm. Wszystkie linie zbiegaja Ci sie (prawie) z drugim okiem. Zreszta nawet na 350d jest podobnie, z tym ze tam wrazenie jest mniejsze przez cropa.

[C80]

Odnoszę wrażenie, że patrzenie "na żywo" daje taki sam obraz czy rozmiar obiektów jak patrzenie przez obiektyw 70 mm na C400D. Oczywiście z tym, że przez obiektyw ograniczony jest kąt widzenia.