No to zaczynamy, ciekawe jak kto oceni. Jedno ze zdjęć jest zrobione 17-40L a drugie 17-85IS. Oba canonem 20D w tym samym dniu w odstępie paru chwil.
http://arkan.net.pl/test/A.jpg
http://arkan.net.pl/test/B.jpg
No to zaczynamy, ciekawe jak kto oceni. Jedno ze zdjęć jest zrobione 17-40L a drugie 17-85IS. Oba canonem 20D w tym samym dniu w odstępie paru chwil.
http://arkan.net.pl/test/A.jpg
http://arkan.net.pl/test/B.jpg
hmmm... mam 17-85IS troche z uprzedzenia chcialem go wymienic niedlugo na cos lepszego... 17-40L bralem za najpowazniejszego konkurenta wsrod wszystkich zamiennikow, ale to co zobaczylem troche mnie zmieszalo. Czy warto doplacac taka roznice?? to jakies 2000zl!!Zamieszczone przez AndrzejS
Nad Tamronem 17-35 i 17-50 tez myslelem, ale nie jestem do konca przekonany. Preferuje sprzet dedykowany.
Czy ktos moze mi wytlumaczyc jaka bedzie roznica do sprzetu jaki mam??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://hem.bredband.net/content/cano...onvscanon.html
A co powiecie na to??
Ostatnio edytowane przez mcskiba ; 20-04-2009 o 12:44 Powód: Automerged Doublepost
Pierwsza różnica - Canon jest pod FF a Tamron nie jest.
Mam oba - Tamrona już prawie dwa lata - ale ostatnio jak go schowałem to już nie wiem gdzie jest. 17-40 to po prostu inna liga. Oczywiście jest ciemniejszy i ma mniejszą ogniskową (ale Tamron i tak nie ma 50mm - tylko trochę mniej). Jeżeli masz $$$ na 17-40 to bierz go. Ja ostatnio używkę w stanie idealnym kupiłem za 2100 zł - to jest obecnie dobra cena.
Ale wybór pozostawiam Tobie.
Moje zdjęcia na forum
7d 17-35 18-135STM 35/2 50/1.8 85/1.8 100/3.5 70-200/4 580EXII
http://jaceklosko.blogspot.com/
Canon jest napewno przyszlosciowy przy przesiadce z cropa na ff.
Moze namowilbym Cie na test obu obiektywów, ten sam kadr, takie same swiatlo.
Mysle, ze wiele osob by sie ucieszylo
Niezle sie ceny pozmienialyJa pol roku temu sprzedawalem za 1600 i to byla wtedy dobra oferta
Niezle sie ceny pozmienialy
Sprzedawałeś bo kupowałeś 16-35 czy była jakaś inna przyczyna.
Własnie zastanawiam się aby kupić 17-40 bo n arazie na 16-35 mnie nie stać.
Zmiana tylko i wylacznie ze wzgledu na swiatło, bo bylo mi niezbedne. Z 17-40 bylem bardzo zadowolony, trafil mi sie wyjatkowo ostry egzemplarz i smigal az milo.
Jedynie na skrajnie lewym wycinku Tamron wykazał się lepszą rozdzielczością. Wg. mnie na wszystkich pozostałych lepiej jest na Canonie.
Porownujac z Tamronem to rozdzielczosc, to nie jedyna sprawa. Dla mnie akurat mniej istotna... dlatego wybralem 17-40.
Argumenty w stylu "ciemny" tez nie przekonuja.... jak jest ciemno to 2.8 i tak nic nie pomoze, to nie jest gigantyczna roznica. Do takich miejsc dla mnie to tylko stalka/lampa.
Na Pentaxa probowalem 6 szkiel, wszsytkie mialy ff/bf. W canonie nie chcialo mi sie szukac...
... ale jesli w gre wchodzi $, wtedy wszystko odwraca sie o 180 stopni
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem