35 1.4 L sample

[kelewra72]

nie bronie wlasnego sprzetu ktory posiadam a wrecz przeciwnie potrafie obiektywnie go oceniac , 35 1,4 jest niezly w zakresach 1,4 -2,8 ale powyzej tego nie jest jakis super lepszy o ile jest niz 35 f2 , to po pierwsze po drugie mialem 35 1,4 i mam 35 f2 zdazylem sobie je poogladac porownac wg 35 f1,4 i 50 1,4 od f2 wiele sie nie roznia w ostrosci w kontrascie, i ostatnie to ze szklo ma USM nie zanczy ze jest juz precyzyjny i szybki AF 35 f2 jest szybszy niz 50 1,4 i wolniejszy niz 85 1,8 w ciemnosciach myli sie 50 1,4 35 f 2 nie a prawie wcale nie myl sie 85 1,8. jakos nie przekonuje mnie to ze jak na szkle napis L to zanczy ze jest juz hiper super dobrze , plynie do mnie 17-40 jak okaze sie o cien gorszy niz posiadany tamron 17-35 z przyjemnoscia pozbede sie tej eLki. I nielubie w ciemno wychwalac szkiel wole sprawdzic osobiscie ot chodzby 35 1,4 L to mydl na 1,4 w porownaniu z sigma 30 na 1,4 .

Bardzo mnie poruszyło to co napisałeś drogi kolego:rolleyes:
Porównanie Canona do Sigmy, hmm... Sigma 30/1,4 to dobre szkło ,ale gdzie "jej" do Canona 35/1,4.
Nie chcę wyjść na mądrale, ale prawdopodobnie masz mało doświadczenia w pracy z tak krótka głębią ostrości, jaką jest niewątpliwie f 1,4.
Nawet u "Mercedesa" zdarzają się wtopy, ale Canon w tym przypadku nie wtopił.
Pozdrawiam.

[robert lubanski]

jedno z pierwszych 5d i 35

źródło

[MaciekP]

jedno z pierwszych 5d i 35

źródło

Trochę te ręce wyszły przegięte....za blisko...

[robert lubanski]

Trochę te ręce wyszły przegięte....za blisko...

przepraszam ale ja myslalem, ze to maja byc sample 35 1.4 a rece wedle mnie (tylko i wylacznie) podkreslaja przez swe przerysowanie sile mojej 88 letniej babci :-) zreszta zatytulowalem ta fote Power - przepraszam wszystkich za OT

[Enjoy]

Czy mial ktos z was okazje porownywac jakosc zdjec z 35 L do 16-35 II L przy 35mm?

[meian]

Czy mial ktos z was okazje porownywac jakosc zdjec z 35 L do 16-35 II L przy 35mm?

a co tu porównywać...?

[Enjoy]

No slyszalem, ze stalki daja piekne obrazki ale nie sadzilem ze az taka przepasc jest pomiedzy tym szklami Czyli znow sie potwierdza, ze jezeli zalezy nam na jakosci, plastyce i pieknych kolorkach to tylko staleczki

[habakuk]

Bardzo mnie poruszyło to co napisałeś drogi kolego:rolleyes:
Porównanie Canona do Sigmy, hmm... Sigma 30/1,4 to dobre szkło ,ale gdzie "jej" do Canona 35/1,4.
Nie chcę wyjść na mądrale, ale prawdopodobnie masz mało doświadczenia w pracy z tak krótka głębią ostrości, jaką jest niewątpliwie f 1,4.
Nawet u "Mercedesa" zdarzają się wtopy, ale Canon w tym przypadku nie wtopił.
Pozdrawiam.

sigma to doskonałe szkło, optycznie na 1.4 na pewno nie gorsze od 35 L. przerabiałem bardzo, bardzo dlugo obydwa, zaś 35L ok 3 sztuk, zresztą wsyztskie równie świetne. niestety sigma ma tak zgłupiały Af, że do powaznej pracy się zwyczyajnie nie nadaje, bo każde ujęcie trzeba było powtarzać 2 razy.

[trampek]

sigma to doskonałe szkło, optycznie na 1.4 na pewno nie gorsze od 35 L. przerabiałem bardzo, bardzo dlugo obydwa, zaś 35L ok 3 sztuk, zresztą wsyztskie równie świetne. niestety sigma ma tak zgłupiały Af, że do powaznej pracy się zwyczyajnie nie nadaje, bo każde ujęcie trzeba było powtarzać 2 razy.

Moje doswiadczenie z AF sigmy jest BARDZO pozytywny. na 30d trafiala lepiej nic 35L na 5d.

[albercikk]

Panowie, piszcie przy zdjęciach na jakich przysłonach były robione, oglądającym będzie łatwiej.

Pozdrawiam